Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39739/2023[88-1743/2024-(88-39089/2023)]

N 88-1743/2024

2-4/2023

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Романова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Ажигалиеву Данияру ФИО7 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ажигалиева Данияра Игорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ажигалиеву Д.И. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 7500 руб, в связи с расторжением договора купли-продажи; неустойку по состоянию на 7 сентября 2022 года в размере 3375 руб, а с 8 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 2 февраля 2022 года, заключенный между Романовым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Ажигалиевым Д.И, в части покупки сотового телефона марки "Samsung Galaxy А12" (imei: N). Взыскано с индивидуального предпринимателя Ажигалиева Д.И. в пользу Романова Д.А. стоимость товара в размере 7500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6123 руб, а всего 13623 руб. Судом также постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Ажигалиева Д.И. государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 544 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2022 года приобрел у ответчика для личных нужд мобильный телефон Samsung Galaxy А12, imei N, стоимостью 7 500 руб.

24 мая 2022 года органами предварительного расследования указанный мобильный телефон был изъят у истца в связи с возбуждением уголовного дела о хищении данного мобильного телефона у Ясиновой Н.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 15 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец приобрел товар мобильный телефон для личных нужд, требование о расторжении договора купли-продажи не обусловлена недостатками приобретенного товара, а связана с продажей товара, которым покупатель лишен возможности пользоваться им по прямому назначению, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, отказав во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ажигалиева ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко