Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39740/2023[88-3277/2024-(88-40755/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е.А. к Федотовой (Пруцсковой) Д.Д. о сносе самовольной пристройки

по кассационной жалобе Гусевой Е.А.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Е.А. обратилась в суд с иском к Федотовой (Пруцсковой) Д.Д. о сносе самовольной пристройки. Указала, что в результате самовольного возведения второго этажа произошло изменение параметров всего объекта капитального строительства, в настоящее время помещения, фактически находящиеся в пользовании ответчика, не соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности. Ответчик на требования истца не реагирует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года в иске было отказано. С Гусевой Е.А. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева Е.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Гусевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером N, площадью 81, 2 кв. м, по адресу: "адрес", состоящее из одноэтажного жилого дома под литерой " N" и отдельно стоящего строения под литерой " N".

Совладельцами указанного домовладения являются Пруцскова Д.Д. (1/8 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО11 (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Земельный участок общей площадью 201 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N предоставлен на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года.

Согласно представленным суду сведениям Пруцскова Д.Д. сменила фамилию на "Федотова".

Истец Гусева Е.А. и ответчик Федотова Д.Д. пользуются жилым домом под литерой " N", третье лицо Хватов В.А. использует отдельно стоящее строение под литерой " N".

В принадлежащей ответчику части жилого дома проживают родители Федотовой Д.Д. - Федотова М.Ю, Федотов Д.В.

Истец указала, что в июне 2022 года Федотова (Пруцскова) Д.Д. снесла часть крыши над своей частью постройки в строении с литерой "В" указанного домовладения и построила вместо крыши второй этаж. При этом разрешение на реконструкцию этого строения Федотовой Д.Д. получено не было.

При возведении указанной постройки ответчик не получила согласия сособственников домовладения на строительство.

Из письма администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 января 2023 года следовало, что разрешение на строительство (реконструкцию) постройки на втором этаже жилого дома ответчику Пруцсковой Д.Д. не выдавалось. 30 сентября 2022 года и 6 октября 2022 года от Федотовой Д.Д. в адрес комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" через портал государственных услуг поступили уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости (недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. По результатам рассмотрения указанных уведомлений было принято решение об отказе в приеме документов в соответствии с административным регламентом оказания муниципальной услуги. 19 августа 2022 года в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов" поступило уведомление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 16 августа 2022 года N о выявлении вышеуказанной самовольной постройки. 16 ноября 2022 года сотрудниками комитета муниципального контроля администрации муниципального образования "город Саратов" в отношении объекта контроля проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами - выездное обследование (с приложением геодезической съемки). В результате выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен забором и стеной жилого дома, ограждение и строение со стороны Соколовского тупика расположено в границах земельного участка. Признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, самозахвата ответчиком земельного участка не было установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Из заключения экспертов N от 25 апреля 2023 года следовало, что постройка на втором этаже строения литера " N" (над жилым помещением, принадлежащим Федотовой Д.Д.) соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении реконструкции исследуемого жилого дома в части расположения жилого помещения ответчика не могли быть соблюдены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в части соблюдения отступа строений от документальных границ земельного участка, так как исследуемый жилой дом возведен в квартале плотной застройки до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" и произведенная реконструкция не могла изменить или устранить несоответствие требований Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в части отступа от границ участка. Требования в части предельно допустимой высоты здания в данной территориальной зоне соблюдены и не превышают допустимые значения 20 м. При выполнении работ по реконструкции жилого дома в части возведения мансардного этажа над частью жилого помещения ответчика не могли быть соблюдены все условия технического регламента ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как исследуемый жилой дом возведен изначально с отступлением от части требований указанной статьи. Приведение спорной постройки в состояние, соответствующее строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, пожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам и не создающее угрозу жизни и здоровью граждан возможно без осуществления сноса постройки.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО15 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Показал, что нагрузка от мансардного этажа на стену правого фасада, которая находится в пользовании истца, не распределяется. Стена (перегородка) между частью жилого дома истца и частью жилого дома ответчика выполнена аналогично конструктиву наружных стен. Нагрузка от мансарды фактически приходится на реконструированный фундамент из керамзитобетона, а потому ее возведение не могло привести к указанным истцом последствиям, влиять на несущую способность строения. На дату производства экспертизы каких-либо повреждений несущих и ограждающих конструкций в виде образования трещин, прогибов, просадок фундамента и оснований в части расположения выполненной мансарды не установлено. Техническое состояние конструкций отличное. Также эксперт указал, что изменения в конструкции дома, на которые истец указывает как на последствия возведения мансарды, являются следствием того, что фундамент дома фактически состоит из разнородных материалов - дерева и бетона. Какой-либо связи с возведением мансарды при этом не имеется. Устранение данных явлений возможно путем реконструкции фундамента дома.

Данное заключение и показания эксперта оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имелось. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов признано мотивированным, обоснованным и правильным.

Учитывая то, что отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, несоблюдение порядка уведомления о реконструкции других участников долевой собственности сами по себе не являются основанием для сноса возведенной пристройки, фактически жилой дом разделен на два самостоятельных изолированных жилых помещения, часть крыши над строением ответчика конструктивно не предназначена для обслуживания строения истца, суды посчитали отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований.

Суды при разрешении спора исходили из того, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать наличие нарушений его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание показания эксперта о влиянии разности использованных материалов на ускоренное наклонение и разрушение части дома истца, уже оценивались и признаны необоснованными, соответствующие доказательства были судами оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судами было указано, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, изложенные истцом обстоятельства, при установленной устранимости имеющихся нарушений, не могли основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе постройки.

Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 130, 210, 222, 244, 247, 304, ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 26, 28, 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса спорной постройки.

Вопреки мнению заявителя, именно на нем лежала обязанность доказать нарушение своих прав таким образом, чтобы для восстановления допущенного нарушения требовался снос спорного строения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в сносе спорной постройки материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: