Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39793/2023[88-1915/2024-(88-39281/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года гражданское дело N 2-1116/2023 по иску Медведевой Веры Николаевны к акционерному обществу "Истринская теплосеть" о взыскании упущенной выгоды, компенсации за невозможность трудоустроиться и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Медведевой Веры Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Медведева В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Истринская теплосеть" о взыскании упущенной выгоды, компенсации за невозможность трудоустроиться и компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года исковые требования Медведевой В.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с пользу Медведевой В.Н. с акционерного общества "Истринская теплосеть" средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2020 года по 21 марта 2023 года в размере 393 959 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, а всего 470 459 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований Медведевой В.Н. о взыскании упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Медведевой В.Н. к акционерному обществу "Истринская теплосеть" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 ноября 2020 года по 21 марта 2023 года в размере 393 959 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой В.Н. к акционерному обществу "Истринская теплосеть" о взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 26 мая 2021 года по 3 июня 2022 года, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов, отказано.

В поданной кассационной жалобе Медведева В.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N 2-3454/2020 с истца Медведевой В.Н. снято дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, изменена запись об увольнении с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а также с АО "Истринская теплосеть" в пользу Медведевой В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N 2-3454/2020 установлено, что датой увольнения Медведевой В.Н. является 26 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года указанные решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Согласно платежному поручению от 20 июля 2021 года АО "Истринская теплосеть" выплатило Медведевой В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N 2-3454/2020.

Однако запись об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку истца ответчиком не внесена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновном неисполнении со стороны АО "Истринская теплосеть" решения суда по делу N 2-3454/2020 в части внесения в трудовую книжку записи об изменении формулировки увольнения.

Поскольку наличие в трудовой книжке Медведевой В.Н. записи об увольнении за прогул препятствует трудоустройству истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 ноября 2020 года по 21 марта 2023 года в размере 393 959 рублей 12 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с АО "Истринская теплосеть" в пользу Медведевой В.Н. компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Медведева В.Н. пыталась устроиться на работу и ей было в этом отказано, а задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены отказы потенциальных работодателей в принятии на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 841, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Медведевой В.Н. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки или внесения в нее неверной записи и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Учитывая не предоставление истцом доказательств, подтверждающих обращения ее к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в приеме ее на работу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой В.Н. о взыскании компенсации за невозможность трудоустроиться и компенсации морального вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: