Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39865/2023[88-1914/2024-(88-39280/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года гражданское дело N 2-907/2022 по иску Втюриной Любови Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" Московского района города Нижнего Новгорода, Министерству здравоохранения Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" Московского района города Нижнего Новгорода

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя Втюриной Л.А. - Догадиной Е.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части размера компенсации морального вреда и оставлении в силе решения суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Втюрина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" Московского района города Нижнего Новгорода, Министерству здравоохранения Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года исковые требования Втюриной Л.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" в пользу Втюриной Л.А. в счет возмещения убытков 7 225 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Втюриной Л.А. отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N 27 "Айболит" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N 27 "Айболит" в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 119 770 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года в части размера компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов изменено и в измененной части изложено в следующей редакции: Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N 27 "Айболит" в пользу Втюриной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 285 рублей. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N 27 "Айболит" в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 555 рублей. Взыскать с Втюриной Л.А. в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 186 рублей 78 копеек. Взыскать в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48 029 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области. В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит", Втюриной Л.А, апелляционное представление прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" Московского района города Нижнего Новгорода просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 июня 2015 года Втюрина Л.А. доставлена в ГБУЗ НО "ДГКБ N 27 "Айболит" бригадой скорой помощи с предварительным диагнозом " "данные изъяты"".

В период с 11 июня 2015 года по 16 июня 2015 года Втюрина Л.А. находилась на лечение в ГБУЗ НО "ДГКБ N 27 "Айболит".

16 июня 2015 года истец выписана из больницы под наблюдение педиатра и гастроэнтеролога.

21 июня 2015 года состояние Втюриной Л.А. резко ухудшилось, она доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО "Инфекционная больница N 9 г. Нижнего Новгорода" в тяжелом состоянии.

22 июня 2015 года, 24 июня 2015 года и 26 июня 2015 года истцу проведены операции.

8 июля 2015 года Втюрина Л.А. выписана с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению от 25 августа 2015 года имеет место врачебная ошибка на уровне ДХО ДКГБ N 27, обусловленная недооценкой клинико-лабораторных данных на момент поступления и дальнейшего динамического наблюдения за Втюриной Л.А.

По результатам данной экспертизы к ГБУЗ НО "ДГКБ N 27 "Айболит" были применены штрафные санкции.

Кроме того, в отношении врача-хирурга ГБУЗ НО "ДГКБ N 27 "Айболит" ФИО11 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

26 августа 2019 года постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО13 по факту причинения тяжкого вреда по неосторожности несовершеннолетней Втюриной Л.А, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 11 июня 2015 года по 16 июня 2015 года несовершеннолетняя Втюрина Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечение в ГБУЗ НО "ДГКБ N 27 "Айболит", где врач ФИО14 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, допустил ненадлежащее оказание медицинской помощи Втюриной Л.А, выразившееся в недостаточном объеме диагностических мероприятий и неправильной тактике лечения больной в виде недопустимо длительного наблюдения, что необходимо было определиться с диагнозом в течение первых суток наблюдения, вследствие чего у Втюриной Л.А. развилось "данные изъяты" в виде "данные изъяты", которое является угрожающим жизни состоянием и расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комплексной экспертизы N 76-ГР(ВР)/2020 от 22 октября 2020 года дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит", привели к развитию у Втюриной Л.А. заболевания - "данные изъяты", потребовавшего выполнения ряда оперативных вмешательств "данные изъяты". Врачом хирургом ГБУЗ НО "Городская больница N 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" ФИО15 16 декабря 2019 года был установлен диагноз: "данные изъяты". В представленных медицинских документах Втюриной Л.А. указания на наличие симптомов "данные изъяты". В этом случае "данные изъяты" не требуют специального лечения.

Между негативными последствиями для здоровья Втюриной Л.А. возникшими в результате дефектов оказания медицинской помощи, допущенных в ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит", и объемом, видами лечения (в том числе медикаментозного) при оказании медицинской помощи в ГБУЗ НО "Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода" и, в том числе, назначенными при выписке пациентки из стационара, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно данным очного осмотра, "данные изъяты" у Втюриной Л.А. является неизгалидимым, т.е. не исчезнет самостоятельно с течением времени (для его устранения требуется оперативное вмешательство - хирургическая операция).

Необходимость проведения пластической операции определяется желанием пациентки. Данная операция по улучшению качественных характеристик "данные изъяты" может быть выполнена исключительно для улучшения эстетических характеристик "данные изъяты", но успех её сомнительный, учитывая срединное расположение "данные изъяты", что говорит о его предрасположенности к "данные изъяты", то есть формированию, как "данные изъяты". А также вследствие неравномерного расположения выраженного слоя подкожножировой клетчатки у пациентки, возможно сохранения деформации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Втюриной Л.А. была оказана медицинская помощь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" Московского района города Нижнего Новгорода ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу тяжкого вреда здоровью, необходимость хирургического лечения, послеоперационной реабилитации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Втюриной Л.А. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части обстоятельств причинения вреда и их причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, а также установлении лица, ответственного за возмещение такового вреда истцу Втюриной Л.А, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования Втюриной Л.А. о взыскании убытков в виде произведенных затрат на медицинские услуги и лекарственные препараты, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение комплексной экспертизы N 41-ГР(ВР) (ДОП)/2021 от 22 декабря 2021 года, из выводов которой следует, что Втюриной Л.А. было необходимо приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств, таких как "Витрум", "Сорбифердурулес", "Бифиформ", "Аципол", "Лидазы", а также послеоперационного бандажа и бандажа УНГА и данные лекарственные препараты и медицинские средства были рекомендованы при выписке из ГБУЗ НО "Городская больница N 33", исходя из представленных платежных документов о приобретении обозначенных лекарственных препаратов, определилразмер подлежащих взысканию расходов на лечение в сумме 7 225 рублей 62 копейки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, существенность и опасность перенесенной травмы, тяжесть вреда, причиненного истцу, а также степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" в пользу Втюриной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости, и размер компенсации морального вреда является несоразмерным тем нравственным и физическим страданиям, которые были причинены Втюриной Л.А. в связи с недостатками оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит", в связи с чем увеличил размер присужденной Втюриной Л.А. компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, считает, что апелляционное определение нельзя признать обоснованным в части размера компенсации морального вреда, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Взыскивая с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" в пользу Втюриной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий сотрудников медицинского учреждения, халатно отнесшихся к оказанию медицинской помощи несовершеннолетней Втюриной Л.А, противоречащих принципам оказания медицинской помощи, наступили последствия в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью, проведения оперативных вмешательств, длительности лечения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" в пользу Втюриной Л.А. компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой размер компенсации морального вреда является несоразмерным тем нравственным и физическим страданиям, которые были причинены Втюриной Л.А, в связи с недостатками оказания ей медицинской помощи. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и подходах определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не указаны доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Увеличивая размер взысканной судом первой инстанции с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" в пользу Втюриной Л.А. компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, суд апелляционной инстанции также сослался на доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

При таких данных указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу Втюриной Л.А. не соответствуют положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда и приведенным в судебном постановлении мотивам, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, по сравнению с тем, как его определилсуд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом решении, с учетом этих доказательств суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях компенсации морального вреда, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что действия сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" противоречили правилам оказания медицинской помощи, в связи с чем Втюриной Л.А. причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и степень причиненных Втюриной Л.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых Втюриной Л.А. был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть обосновал присужденную Втюриной Л.А. компенсацию морального вреда.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей в полной мере согласуется с тяжестью причиненного истцу вреда, определена судом в том числе с учетом отсутствия негативных последствий для функционирования организма, наличия только косметических дефектов, а также того обстоятельства, что медицинская помощь была оказана в 2015 году, а в суд потерпевшая обратилась только в 2022 году, что также характеризует глубину перенесенных истцом страданий.

Правомерность выводов суда первой инстанции, как видно из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Втюриной Л.А.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части изменения решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления в данной части и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить в части изменения решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года о взыскании компенсации морального вреда.

Оставить в силе решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" в пользу Втюриной Любови Алексеевны компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: