Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39866/2023[88-2770/2024-(88-40235/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болонкина Владимира Викторовича к Болонкину Алексею Владимировичу, Болонкиной Надежде Алексеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной выписки из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Болонкина Владимира Викторовича на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Болонкин В.В. обратился в суд с иском к Болонкину А.В, Болонкиной Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной выписки из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований указав, что 12 ноября 2018 года им был заключен с Болонкиной Н.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", стоимостью по договору 1200000 руб. До подписания договора стороны договорились, что реальная стоимость составляет 950000 руб. По факту цена объекта не оплачивалась, стоимость была обозначена лишь для получения налогового вычета. 12 ноября 2018 года Болонкиным А.В. и Болонкиной Н.А, с одной стороны, и Болонкиным В.В, с другой стороны, составлена расписка, согласно которой стоимость без учета налогового вычета должна быть передана Болонкину В.В. в течение 4 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Государственная регистрация права собственности состоялась 17 декабря 2018 года.

Болонкин В.В, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным заключенный 12 ноября 2018 года между Болонкиным В.В. и Болонкиной Н.А. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с кадастровым номером N общей площадью 36, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", признать недействительной выданную Болонкиной Н.А. выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанную квартиру, прекратить право собственности Болонкиной Н.А. на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, признать за Болонкиным В.В. право собственности на указанную квартиру.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Болонкина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болонкин В.В. просит отменить решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года Болонкиным В.В. (продавец) и Болонкиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 36, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 5 договора цена квартиры определена сторонами в 1200000 руб, получена продавцом до подписания договора в полном объеме. Продавец принял денежные средства от покупателя в полном объеме, претензий по расчетам не имеет. В п. 8 стороны предусмотрели, что договор имеет силу акта приема-передачи. Переход права собственности на недвижимость прошел государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с иском о недействительности указанного договора, Болонкин В.В. ссылался на то, что денежные средства по договору ему не передавались, предъявив в обоснование незаверенную светокопию расписки от 12 ноября 2018 года об обязательстве Болонкина А.В. и Болонкиной Н.А. выплатить стоимость квартиры до 1 декабря 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 160, 166, 168, 181, 196, 199, 200, 209, 218, 421, 432, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что доказательств безденежности спорного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, суду не представлено, сделка прошла государственную регистрацию, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, который исчисляется с момента подписания и исполнения сделки - с 12 ноября 2018 года, а иск подан в суд 10 февраля 2023 года, доказательств уважительности причин пропуска срок исковой давности не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена недвижимого имущества по договору купли-продажи не была оплачена покупателем, аналогичны изложенным ранее, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2018 года цена квартиры в сумме 1200000 руб. получена продавцом Болонкиным В.В. до подписания договора в полном объеме, продавец денежные средства от покупателя принял в полном объеме и претензий не имеет (т. 1 л.д. 13-14).

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болонкина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи