Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39887/2023[88-3280/2024-(88-40758/2023)]

N88-3280/2024, N2-1358/2016

город Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Болотиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "СПВ"

на определение Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года был удовлетворен иск ПАО Сбербанк, с Болотиной В.М. взыскана задолженность по кредитному договору.

30 ноября 2022 года в суд поступило заявление ООО "СПВ" о замене взыскателя по указанному делу на правопреемника в связи с тем, что ПАО Сбербанк на основании договора уступки права требования от 6 июня 2022 года N уступило права требования к Болотиной В.М.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2022 года заявление было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 15 августа 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СПВ" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года удовлетворен иск ПАО Сбербанк, с Болотиной В.М. в пользу ПАО Сбербанк взысканы основной долг в сумме 693813 руб. 90 коп, просроченные проценты в сумме 116 658 руб. 13 коп, неустойка за просроченный основной долг в сумме 59891 руб. 34 коп, неустойка за просроченные проценты в сумме 71302 руб. 10 коп, а всего 941665 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12616 руб. 65 коп.

На основании договора уступки прав (требований) от 6 июня 2022 года N, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "СПВ", права требования к Болотиной В.М. по данному решению суда перешли к ООО "СПВ".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что выданный взыскателю 14 февраля 2017 года исполнительный лист к принудительному взысканию не предъявлялся и на момент обращения в суд с настоящим заявлением срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, заявление о восстановлении данного срока не заявлено.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что 11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области на основании выданного ПАО Сбербанк 14 февраля 2017 года исполнительного листа серии ФС N в отношении Болотиной В.М. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность в размере 954282 руб. 12 коп.

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, последний платеж должником Болотиной В.М. был произведен 17 апреля 2020 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "СПВ" обратилось 29 ноября 2022 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра определения районного суда по правилам ст. 44 ГПК РФ.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами было установлено заключение соответствующего договора уступки права требования к должнику. Ничтожность договора судами не устанавливалась.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что исполнительное производство было окончено неправомерно, поскольку имеющаяся задолженность погашена не была.

Заявитель ссылался на состоявшееся незначительное погашение задолженности, представляя соответствующие доказательства и указывая, что при сложении всех сумм, полученных в рамках исполнительного производства, погашенной числится только задолженность в размере 111 894, 85 руб.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 44, 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства не проверялись и не оценивались, суд исходил только из самого формального факта окончания исполнительного производства.

Таким образом, наличие задолженности судами даже и не проверялось.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к кассационной жалобе доказательства о возбуждении, наличии соответствующего исполнительного производства и сохранении задолженности не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на разрешение вопроса о правопреемстве, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 15 августа 2023 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Судья В.В. Захаров