Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39913/2023[88-3282/2024-(88-40760/2023)]

N88-3282/2024, N9-1048/2023

город Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по исковому заявлению N Сергиенко В.И. к работнику Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям Калининой Татьяне Юрьевне о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением, в котором просил признать не соответствующими действительности, умаляющими его честь и достоинство утверждения о фактах, а также обязать ответчика опровергнуть указанные истцом сведения.

В определении от 8 августа 2023 года судья Октябрьского районного суда г.Белгорода пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные требования по ст.ст.131, 132 ГПК РФ установлены в качестве обязательных для совершения истцом при подаче искового заявления в суд.

В нарушений требований ст. 131 ГПК РФ, истец указал для направления судебной корреспонденции адрес на территории Украины. При этом заявитель указывает, что телефона, факса и адреса электронной почты не имеет. Заявитель в иске возражал против извещения его по телефону или электронной почте.

В связи с тем, что в настоящее время на территории Украины проводится специальная военная спецоперация, судебная почтовая корреспонденция не принимается. Суд обратил внимание истца на необходимость предоставления почтового адреса либо указания адреса электронной почты, по которому судебная корреспонденция может быть доставлена истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом был указан не его собственный адрес, а адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В нарушение приведенных процессуальных норм, Сергиенко В.И. к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

При этом судья исходил из того, что представленная истцом страница о направлении письма с не принадлежащего заявителю, по его письменным объяснениям, адреса никак не может подтверждать состоявшееся направление по надлежащему адресу именно истцом соответствующих документов и получение их ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для вывода о соблюдении истцом требований ст. 132 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В представленном материале не содержится сведений о согласии ответчика на обмен судебными документами по указанному истцом адресу электронной почты.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска Сергиенко В.И. без движения.

Таким образом, оставление иска без движения было произведено районным судом правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Сергиенко В.И. не лишен возможности доступа к судебной защите и обращения в суд для защиты своих прав после оформления искового заявления и приложений в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства. Обжалуемое определение совершению указанных действий не препятствует.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров