Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39956/2023[88-2184/2024-(88-39579/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Сторожевская коммунальная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" Малаховой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Саратов", в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в результате повреждения внутренней отделки помещения в размере 411 578 руб. 40 коп, в счет возмещения ущерба в результате повреждения имущества - 28 724 руб.; расходы по оплате досудебного исследования - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 253 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 сентября 2022 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является ООО "Газпром трансгаз Саратов". Причиной залива явилось отсутствие полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N и установка негерметичной заглушки в стояке горячего водоснабжения. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Сторожевская коммунальная компания".

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО "Сторожевская коммунальная компания".

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сторожевская коммунальная компания" в пользу Коноплева А.С. взыскан материальный ущерб в размере 440 302 руб. 40 коп, штраф - 220 151 руб. 20 коп, расходы по оплате досудебного исследования - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 253 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром трансгаз Саратов" отказано.

С ООО "Сторожевская коммунальная компания" в пользу ООО "Федерация независимых экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 349 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 21 сентября 2023 г, указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Газпром трансгаз Саратов" в пользу Коноплева А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 440 302 руб. 40 коп, расходы на проведение досудебного исследования - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 253 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Коноплева А.С. к ООО "Сторожевская коммунальная компания" отказано.

С ООО "Газпром трансгаз Саратов" в пользу ООО "Федерация Независимых Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С ООО "Газпром трансгаз Саратов" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 349 руб. 85 коп.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коноплев А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Собственником квартиры N в данном жилом доме является ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Сторожевская коммунальная компания".

3 сентября 2022 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчику.

В акте N 4 от 3 сентября 2022 г, составленном управляющей компанией, указаны повреждения, образовавшиеся в квартире истца в результате залива, причиной залива определена как негерметично установленная заглушка (деревянный чепик) на трубе демонтированного полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N

Согласно представленного истцом досудебного исследования ИП Иванова А.А. от 13 сентября 2022 г. N АА-0922-029 стоимость устранения выявленных повреждений составила 405 317 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Федерация Независимых Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Федерация Независимых Экспертиз" N 022/23 от 13 марта 2023 г. причиной залива квартиры истца является нарушение герметичности общедомового стояка отопления, предназначенного для подачи теплоносителя (воды) в полотенцесушитель в санузле квартиры N непосредственно над квартирой N. Размер ущерба, причиненного помещению и имуществу в результате залива, составил 411 578 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что залив квартиры истца произошел ввиду неисправности общего имущества многоквартирного дома, вызванного ненадлежащим его содержанием управляющей компанией и о наличии оснований для взыскания с данного ответчика материального ущерба, причиненного заливом, в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Не установив виновных действий ООО "Газпром трансгаз Саратов", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства: письменные пояснения ответчиков, акт гидравлического испытания теплообменника (бойлера) от 10 сентября 2022 г, подтверждающий готовность скоростного теплообменника к эксплуатации в отопительный сезон 2022-2023 г.г.; решение Татищевского районного суда Саратовской области от 7 марта 2019 г. о выселении ФИО13 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" акт совершения исполнительных действий от 30 апреля 2021 г, подтверждающий исполнение указанного решения суда; объяснительные работников ООО "Газпром трансгаз Саратов" ФИО11 и ФИО12. на имя начальника организации; обращение в УК "Фри-Дом Инновация" о заключении договора на техническое обслуживание.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные и новые доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N по причине негерметично установленной заглушки на трубе демонтированного полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N При этом собственник несет бремя содержания жилого помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, и отвечает за вред, причиненный из-за неисправности находящегося в жилом помещении оборудования, в этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу, в результате залива его квартиры, с ООО "Газпром трансгаз Саратов" в размере, определенном судебной экспертизой.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" не выполнена предусмотренная подпунктом "а" пункта 34 Правил от 6 мая 2011 г. N 354 обязанность потребителя при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, уведомить исполнителя коммунальной услуги.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно сведениям ООО "Сторожевская коммунальная компания" опрессовка системы отопления и водоснабжения перед заливом не проводилась. Гидравлические испытания проводились 10 сентября 2022 г. в бойлерной по адресу: "адрес", а не в жилом доме "адрес" что следует из акта N4 от 10 сентября 2022 г. Не проведение управляющей компанией осмотров общедомового имущества, расположенного в квартирах, вопреки доводам ООО "Газпром трансгаз Саратов", не свидетельствует об отсутствии вины собственника квартиры в причинении ущерба имуществу истца, поскольку именно собственник, зная о неисправном состоянии стояка, информацию об отсутствии в ванной комнате полотенцесушителя не довел до управляющей организации. Доказательств демонтажа полотенцесушителя работниками управляющей компании или с согласия управляющей компании в деле не имеется, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должен нести собственник квартиры N, вина которого в причинении ущерба имуществу истца состоит в халатном отношении к надлежащему содержанию имущества в квартире.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ООО "Газпром трансгаз Саратов" принадлежащего ему имущества, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Газпром трансгаз Саратов" материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" подтвердила, что обществом в письменном виде не была уведомлена управляющая компания о неисправности во внутриквартирном оборудовании в квартире ответчика (демонтаж полотенцесушителя).

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи