Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39979/2023[88-3091/2024-(88-40567/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Пушкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пушкиной Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Пушкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 14 декабря 2017 года ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Подшибякина Н.А. заключили кредитный договор N 17-0006-1 с-004412 от 14 декабря 2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1058000 руб, срок возврата кредита - 84 месяца, с процентной ставкой 23, 7 % годовых, на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль SUBARU Forester VIN N, год выпуска 2015. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Договором от 12 декабря 2018 года требования переданы от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Банку СОЮЗ (АО). По состоянию на 9 января 2023 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 261253, 25 руб.

Банк СОЮЗ (АО) просил суд взыскать с Пушкиной Н.А. задолженность по кредитному договору N 17-0006-1 с-004412 от 14 декабря 2017 года по состоянию на 9 января 2023 года в размере 261253, 25 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены.

С Пушкиной Н.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 17-0006-1 с-004412 от 14 декабря 2017 года по состоянию на 9 января 2023 года в размере 261253, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8813 руб.

В кассационной жалобе Пушкина Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Пушкина (Подшибякина) Н.А. заключили кредитный договор N 17-0006-1 с-004412 от 14 декабря 2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1058000 руб, срок возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23, 7 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль SUBARU Forester VIN N N, год выпуска 2015. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Договором от 12 декабря 2018 года требования переданы от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Банку СОЮЗ (АО). Как указано истцом, по состоянию на 9 января 2023 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 261253, 25 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по указанному кредитному договору взыскана заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года, которое исполнено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 мая 2020 года, кредитный договор не расторгнут, задолженность погашалась ответчиком до 7 июня 2022 года, при этом платежи в погашение указанной задолженности были учтены истцом при расчете задолженности по настоящему делу, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 января 2023 года в размере 261253, 25 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено определение суда о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, несостоятельны, поскольку при определении размера задолженности по кредитному договору судом были учтены произведенные Пушкиной Н.А. платежи, предоставленная ответчику определением Егорьевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года рассрочка исполнения решения суда на десять месяцев (л.д. 74-75), что отражено в представленном истцом расчете (л.д. 26-28), а также установленный кредитным договором срок исполнения обязательств и периоды просрочек, допущенные ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи