Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39989/2023[88-2516/2024-(88-39962/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года гражданское дело N 2-13/2023 по иску товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" к Костину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ"

на решение Каширского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Костина С.В. - Скобеева И.Е, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" обратилось в суд с иском к Костину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 779 432 рулей 08 копеек.

Решением Каширского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" создано 6 апреля 2011 года, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

27 июня 2016 года председателем правления ТСЖ "НАШ ДОМ" избран член правления Костин С.В. (протокол N 11 заседания правления ТСЖ "НАШ ДОМ" многоквартирного дома N "адрес"), который осуществлял свою деятельность по 25 декабря 2019 года.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года на Костина С.В. возложена обязанность передать новому председателю правления ТСЖ "НАШ ДОМ" документы ТСЖ, в том числе первичную бухгалтерскую документацию.

Кроме того, в рамках материала проверки КУСП N N от 5 декабря 2018 года, проводилось документальное исследование финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, о чем должностным лицом ОРЧ ЭБиПК N 2 ГУ МВД РФ по Московской области составлена справка, из содержания которой следует, что определен размер денежных средств выданных под отчет, в том числе Костину С.В, внесенный в кассу, определена сумма на которую расходные документы отсутствуют и отражено, что числится остаток неизрасходованных средств, выданных под отчет, а также отсутствие в представленных материалах, данных о движении денежных средств по расчетному счету за 2018 год, а также кассы и кассовые документы с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года, в связи с чем установить точную сумму денежных средств, израсходованных в исследуемом периоде числившихся в остатке, у подотчетного лица, не представляется возможным.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N2491 от 15 февраля 2022 года сумма денежных средств, полученных Костиным С.В. под отчёт в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, составляет 2 430 885 рублей 20 копеек. Установить цели назначения их расходования по данным представленных на исследование материалов не представляется возможным. Сумма подтвержденных расходов Костина С.В, произведенных в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, с учетом представленных авансовых отчетов, оправдательных документов к ним и карточки счёта 71 ТСЖ "НАШ ДОМ" составляет 2 328 137 рублей 43 копейки. Сумма неподтвержденных оправдательными документами расходов подотчётного лица ТСЖ "НАШ ДОМ" Костина С.В, принятых к учёту за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, согласно данным карточки счёта 71 ТСЖ "НАШ ДОМ" составляет 480 рублей 73 копейки.

Сумма задолженности по подотчёту Костина С.В. ТСЖ "НАШ ДОМ" на 31 декабря 2019 года, с учетом входящего сальдо на начало периода 1 января 2017 года, как пояснил эксперт в судебном заседании, составляет 197 434 рубля 55 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "НАШ ДОМ", суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ТСЖ не предпринималось мер для проведения проверки по выявлению фактов недобросовестного поведения председателя Правления, необоснованного расходования денежных средств, сумма ущерба не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ТСЖ "НАШ ДОМ", отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренной действующим законодательством совокупности условий, необходимой для возложения ответственности на Костина С.В. по возмещению ущерба ТСЖ "НАШ ДОМ", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и незаконности действий ответчика, которые нарушали бы права и законные интересы истца и повлекли возникновение ущерба.

Приведенные ТСЖ "НАШ ДОМ" в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: