Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40004/2023[88-3926/2024-(88-41409/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова М. А. к Новиковой Е. Б. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Новиковой Е. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года о назначении повторной экспертизы

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунов М. А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Новиковой Е. Б. о взыскании 172 124 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 22 мая 2022 года.

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 мая 2023 года с Новиковой Е.Б. в пользу Трунова М.А. взыскано 172 124 рублей 67 копеек.

Не согласившись с данным решением, Новикова Е.Б. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года по ходатайству Новиковой Е.Б. назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом обществу с ограниченной ответственностью "КЭТРО". Оплата экспертизы возложена на Новикову Е.Б, которая заявила ходатайство об ее проведении. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Новикова Е.Б. просит определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы отменить, ссылаясь на его необоснованность. По мнению ответчика, она была лишена права на выбор экспертного учреждения. Расходы на проведение более дорогостоящей экспертизы, чем планировала ответчик, неправомерно возложены на нее в полном объеме. Суд необоснованно приостановил производство по делу, тогда как назначение экспертизы не препятствовало исследованию иных доказательств, в том числе, проведению допроса эксперта, составившего заключение первоначальной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении повторной экспертизы соответствует.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании с указанием на гарантию ее оплаты, что в соответствии с частью 1 статьи 198 ГПК РФ учтено судом при возложении на Новикову Е.Б. обязанности по оплате назначенной экспертизы.

Несмотря на установленное процессуальным законом право стороны предлагать экспертное учреждение для проведения исследования, формулировать вопросы перед экспертом, окончательное решение, с учетом мнения участников процесса, по выбору учреждения и постановке вопросов, необходимых для разрешения экспертом, принимает суд.

Также судом установлены основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, но правомерность его не опровергают.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года о назначении повторной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е. Б. - без удовлетворения.