Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40130/2023[88-39836/2023]

N 88-39836/2023

N 2-1-8111/2021

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО50, Соловьевой ФИО51, Ширкова ФИО52, Кавардаковой ФИО53, Зенкина ФИО54, Сницаренко ФИО55, Калаичева ФИО56, Мазиной ФИО57, Антипова ФИО58, Колобаева ФИО59, Дандиной ФИО60, Лашкевич ФИО61, Блиновой ФИО62, Литвинчук ФИО63, Гусевой ФИО64, Масленникова ФИО65, Соловьева ФИО66, Гурова ФИО67, Савина ФИО68, Руднева ФИО69, Кореева ФИО70, Самохиной ФИО71, Апарина ФИО72, Дерина ФИО73, Ганкова ФИО74, Ивановой ФИО75, Кармашова ФИО76, Егоровой ФИО77, Ковалевой ФИО78, Ерохиной ФИО79, Минович ФИО80, Аристархова ФИО97 ФИО81, Корниенко ФИО82, Бурыкина ФИО83, Шавыриной ФИО84, Лобзиной ФИО85, Егоровой ФИО86, Козлова ФИО87, Лущенко ФИО88, Ширяевой ФИО89, Лукашова ФИО90, Федоровой ФИО91, Киселевой ФИО92, Карташевой ФИО93, Галченкова ФИО96 ФИО94 к Фонду капитального ремонта Калужской области о признании действий по начислению взносов на капитальный ремонт и пени незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, по кассационной жалобе Петровой ФИО95 на определение Калужского районного суда Калужской области от 06.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.В. и др. обратились в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Калужской области о признании действий по начислению взносов на капитальный ремонт и пени незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.12.2022 Петровой Т.В. подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления Петровой Т.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из таких новых обстоятельств на основании пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая заявление Петровой Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 28.09.2021, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, приведенными в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически требования заявителя направлены на несогласие с постановленным судом первой инстанции решением и на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок, и не относится к компетенции суда, вынесшего данный судебный акт.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Закона Смоленской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области" в связи с жалобой гражданина М.А. Стрельцова", на которое ссылается заявитель, не может расцениваться как новое обстоятельство в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.

Вопреки доводам кассатора, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 30-П не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-1-8111/2021.

Кроме того, указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 30-П не содержится указаний на пересмотр ранее рассмотренных дел.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 06.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой ФИО98 - без удовлетворения.

Судья