Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40168/2023[88-3082/2024-(88-40558/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумова Сергея Петровича к Кумову Андрею Петровичу о возложении обязанности перенести забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек, встречному иску Кумова Андрея Петровича к Кумову Сергею Петровичу о перераспределении земельных участков путем их преобразования, исключении сведений из ЕГРН, по кассационным жалобам Кумова Сергея Петровича, Кумовой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Кумова С.П, Кумовой М.В. - Масеевой Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кумова А.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кумов С.П. обратился в суд с иском к Кумову А.П. о возложении обязанности перенести забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек, в обоснование заявленных требований указав, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, который в последующем разделен на основании решения собственника с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N и N (впоследствии подарен ответчику). Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, при проведении работ по межеванию установлено несоответствие фактических границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N (ранее N) и границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. Согласно схеме, разделительный забор между участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует кадастровым границам и смещен на запад в сторону участка истца на 10-14 м. На спорной территории ответчиком возведены строения и по смежной границе жилой дом без получения разрешения истца, в связи с чем являются самовольными. Спорные строения возведены ответчиком около 5 лет назад, а забор - в 2010-2011 году, ранее истец не обращался в суд, поскольку ему не было известно о местоположении его земельного участка, реестровой ошибки не имеется, в ЕГРН внесены правильные границы, всего спорных два строения и жилой дом, все объекты являются капитальными. При покупке участка на нем какие-либо строения отсутствовали, каким образом огораживался участок с кадастровым номером N, не знает.

Кумов С.П. просил суд возложить на Кумова А.П. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести разделительный забор между принадлежащим Кумову С.П. земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Кумову А.П, на кадастровую границу, сведения о которой имеются в ЕГРН, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса забора с территории земельного участка Кумова С.П, снести строения, возведенные между установленным забором и смежной кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, возведенного на смежной границе с земельным участком N, - строение площадью 23, 1 кв.м, бетонная площадка площадью 15, 5 кв.м, площадка из бетонных плит, фундамент ленточный площадью 1, 2 кв.м, фундамент ленточный площадью 1, 4 кв.м, ограждение длиной 9, 9 м.

Кумов А.П. обратился в суд с встречным иском к Кумову С.П. о перераспределении земельных участков путем их преобразования, исключении сведений из ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что удовлетворение первоначального иска без учета требований встречного иска путем сноса принадлежащего ответчику строения площадью 23, 1 кв.м, приведет к материальному ущербу Кумова А.П, Кумовым С.П. не подтверждена необходимость защиты его права исключительно путем сноса спорного строения; разработанное экспертом перераспределение границ сохранит общий объем права сторон по делу. На спорной территории расположены: строение, гараж, которые выстроены истцом и ответчиком совместно еще до продажи ответчиком истцу земельного участка с кадастровым номером N; строения используются истцом, там хранится его имущество; дом выстроен для родителей истца и ответчика по делу; если строения истцу не нужны, он может их демонтировать, препятствий со стороны ответчика в этом не чинятся; спорный забор возведен самим Кумовым С.П. в 2010-2012 году; правильность кадастровых границ участка с кадастровым номером N не оспаривается. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются одним и тем же объектом, изменение кадастрового номера произведено в связи со сменой адреса; части строений, о которых заявляет истец, не имеется; бетонные плиты располагались на участке еще при его приобретении; временный жилой дом существовал на момент приобретения истцом земельного участка; ленточный фундамент демонтирован.

Кумов А.П, уточнив исковые требования, просил суд перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами N путем их преобразования в соответствии с межевым планом от 21 января 2022 года с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о существующих координатах границ участков.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года исковые требования Кумова С.П. удовлетворены частично.

На Кумова А.П. возложена обязанность снести часть строения площадью 23, 1 кв.м, в границах по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-1, где т. 1 (N); т.2 (N); т. 3 (N); т. 4 (N); т. 5 (N); т. 6 (N); т. 7 (N); т. 8 (N); т. 1 (N) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кумова С.П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кумова А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Кумова С.П, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кумова С.П. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кумов С.П, третье лицо Кумова М.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационные жалобы Кумов А.П. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Кумов С.П. являлся собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением от 21 марта 2009 года, заключенного с Кумовым А.П. (границы внесены в сведения ЕГРН). Согласно данного договора, на участке расположено хозяйственное строение площадью 13 кв.м, с условным номером N.

На основании решения собственника от 30 апреля 2015 года, участок с кадастровым номером N разделён на земельные участки площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N (границы внесены в сведения ЕГРН).

Земельный участок с кадастровым номером N отчужден Кумовым С.П. в пользу Кумова А.П. по договору дарения земельного участка от 10 августа 2015 года.

Земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N (ранее N) (границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены) принадлежит на праве собственности Кумову А.П. и образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м, который приобретен Кумовым А.П. на основании договора купли- продажи (купчая) N 112 от 25 февраля 2009 года, заключенного с администрацией Дмитровского района Московской области.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 21 июня 2022 года по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14

Из заключения эксперта ФИО15 следует, что фактическое местоположение смежной границы и забора между земельными участками с кадастровыми номерами N (N) и N не соответствует внесенной в ЕГРН разделяющей границе - фактическая граница смещена относительно внесённой в ЕГРН на запад на 10, 69-14, 61 м; имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН, на спорную территорию, площадь наложения составляет 492 кв.м; данное несоответствие образовалось в результате установки ограждения с отклонением от границы, внесённой в ЕГРН; устранение несоответствия технически возможно - на рассмотрение суда представлен вариант изменения границ земельного участка с кадастровым номером N; дать заключение, кем фактически используется часть земельного участка в месте наложения не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта; в пределах специальных знаний эксперта установлено следующее: при проведении натурного обследования доступ на спорную территорию площадью 492 кв.м осуществлялся через ворота и калитку ответчика Кумова А.П.; ответчиком пояснено, что доступ на спорную территорию возможен через калитку истца Кумова С.П.; также ответчиком пояснено, что спорная территория используется истцом и ответчиком совместно; истцом пояснено, что спорная территория используется ответчиком; в границах наложения расположены строения и сооружения: часть строения площадью 23, 1 кв.м, (капитальное); бетонная площадка площадью 15, 5 кв.м, (капитальная, перенос невозможен), площадка из бетонных плит площадью 83 кв.м (не капитальная, перенос возможен); фундамент ленточный площадью 1, 2 кв.м (капитальный, перенос невозможен); фундамент ленточный площадью 1, 4 кв.м (капитальный, перенос невозможен); ограждение длиной 9, 9 м (не капитальное, перенос возможен); давность возведения, установки данных объектов, а также спорного забора установить не представляется возможным, так как отсутствует методика установления указанных

обстоятельств; снос или перенос объектов технически возможен: снос части строения площадью 23, 1 кв.м, снос бетонной площадки площадью 15, 5 кв.м, перенос площадки из бетонных плит площадью 83 кв.м, снос фундамента ленточного площадью 1, 2 кв.м, снос фундамента ленточного площадью 1, 4 кв.м, перенос ограждения длиной 20, 3 м.

Согласно заключение судебной экспертизы в границах наложения установлено наличие объектов: часть строения площадью 23, 1 кв.м, бетонная площадка площадью 15, 5 кв.м, площадка из бетонных плит площадью 83 кв.м, фундамент ленточный площадью 1, 2 кв.м, фундамент ленточный площадью 1, 4 кв.м, ограждение длиной 9, 9 м.

Частично удовлетворяя исковые требования Кумова С.П, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кумова А.П, суд первой инстанции исходил из того, что строения расположены на принадлежащем Кумову С.П. земельном участке, доказательств согласия Кумова С.П, как собственника земельного участка с кадастровым номером N на возведение данного объекта, суду не представлено, в связи с чем строения являются самовольно возведенными и подлежат сносу, переносу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кумова С.П. в связи с неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принимая в отмененной части новое решение, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные постройки были возведены с одобрения Кумова С.П, поскольку Кумов С.П. принимал участие в их создании совместно с Кумовым А.П, кроме того, Кумов С.П. не мог не знать о месторасположении границ своего земельного участка, поскольку принимал непосредственное участие в выделе из земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м земельных участков с кадастровым N площадью 500 кв.м и кадастровым номером N площадью 2000 кв.м.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационных жалоб содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кумова Сергея Петровича, Кумовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи