Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40171/2023[88-40041/2023]

N 88-40041/2023

N 2-2098/2022

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дудкиной ФИО5 к Сбитневу ФИО6 об обязании исполнить обязательство по соглашению, по кассационной жалобе Сбитнева ФИО7 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 09.03.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Сбитнев Н.И. обратился в суд с заявлением к Дудкиной О.Н. о взыскании судебных расходов, указав, что как ответчик по делу вынужден был воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести судебные расходы в размере 200 000 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09.03.2023 постановлено взыскать с Дудкиной О.Н. в пользу Сбитнева Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбитневым Н.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Дудкиной ФИО8 к Сбитневу ФИО9 об обязании исполнить обязательство по соглашению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований Дудкиной О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сбитнев Н.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Сбитнева Н.И. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов со стороны, выигравшей гражданско-правовой спор, указав, что Сбитневым Н.И. доказан факт несения судебных расходов по данному делу, учитывая, что в иске к Сбитневу Н.И. отказано, принцип разумности, предмет спора, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы (включая количество судебных заседаний и количество составленных процессуальных документов), а также наличие возражений Дудкиной О.Н. о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в заявленном размере 200 000 руб. являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, в связи с чем определилко взысканию в пользу Сбитнева Н.И. 45 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными ответчиком Сбитневым Н.И. расходами и делом, рассматриваемым в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, выполненную представителем работу, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 N 1666-О, от 27.02.2020 N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 09.03.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитнева ФИО10 - без удовлетворения.

Судья