Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40299/2023[88-2397/2024-(88-39831/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А.Н. к Борискину С.Г, Отливщикову А.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением ремонтно-строительных работ, компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску Борискина С.Г. и Отливщикова А.И. к Кирееву А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Киреева А.Н. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2023 г. и кассационной жалобе Борискина С.Г, Отливщикова А.И. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Киреева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно жалобы Борискина С.Г, Отливщикова А.И, представителя Борискина С.Г, Отливщикова А.И. - Сапегиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы Борискина С.Г, Отливщикова А.И. и возражавшей против доводов жалобы Киреева А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.Н. обратился в суд с иском к Борискину С.Г, Отливщикову А.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением ремонтно-строительных работ, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что в апреле 2021 г. ответчики, оказывающие услуги по ремонту и отделке помещений на регулярной профессиональной основе, проводили в его доме по адресу: "адрес" ремонтные работы. Цена ремонтных работ по договоренности составила 108 000 руб, в том числе аванс в сумме 14 000 руб, который был получен ответчиками в виде приобретенной им по договоренности машины шлифовальной.

Срок окончания выполнения работ ими был установлен до 30 апреля 2021 г. Однако работа ответчиками была выполнена некачественно, с существенным нарушением строительных норм и правил, в связи с чем им принята не была.

После окончания работ по монтажу плит ГКЛ на потолке имелись выпуклости и впадины, неровности по всей площади, просветы. В связи с повреждением керамической плитки в ванной комнате, ответчики устраняли недостатки выполненных работ по отделке плитки, своими силами демонтировали и заново положили плитку на стене. Впоследствии ответчики перестали выходить на связь, устранять недостатки потолка фактически отказались.

24 июня 2021 г. в адрес Борискина С.Г. им была направлена письменная претензия, однако ответом от 3 июля 2021 г. Борискин С.Г. выразил отказ в удовлетворении его требований, в связи с чем он был вынужден обратиться в экспертное упреждение для определения недостатков выполненной работы.

Согласно заключению независимой экспертизы от 30 августа 2021 г. N 07/2021 качество выполнения оштукатуренного потолка, находящегося по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 пункт 7.2.13 таблица 7.4; при осмотре гигиенического душа визуально было выявлено повреждение хромированного покрытия, которое на работоспособность не влияет; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 105 847, 20 руб. 20 копеек.

На приобретение строительных материалов, поврежденных ответчиками в связи с некачественной работой, им были затрачены денежные средства для устройства потолка на сумму 55 769 руб.

Поскольку керамическая плитка была испорчена ответчиками в ходе производства работ по облицовке стен, он также был вынужден повторно приобрести новую плитку за 14 715 руб, что подтверждается чеком от 28 июня 2021 г.

2 октября 2021 г. им повторно была направлена письменная претензия в адрес обоих ответчиков с требованием возместить убытки вследствие некачественных работ, с приложением экспертного заключения. Однако заявленные им требования удовлетворены не были.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований Киреев А.Н, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях оплаченный аванс в размере 14 000 руб, убытки в размере 14 715 руб. в виде стоимости поврежденной плитки мозаики вследствие некачественно выполненных работ, убытки в размере 252 059 руб. в виде расходов на устранение выявленных дефектов, неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере 252 059 руб, исходя из расчета: 252 059 рублей х 3% х 414 дней с 26 октября 2021 г. (по истечении 10 дней с момента получения повторной претензии) по 14 декабря 2022 г. = 3 130 572, 78 руб, но не больше цены договора согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Борискин С.Г. и Отливщиков А.И. обратились к Кирееву А.Н. со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда, в его обоснование указав, что в апреле 2021 г. между ними и ответчиком был заключен устный договор подряда на проведение ремонтных работ по адресу: "адрес", в которые входили работы по подготовке к отделке и отделка ванной комнаты и потолка мансардного помещения, а ответчик принял на себя обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора. Стоимость работ составила 108 000 руб. В ванной комнате ими были выполнены работы: гидроизоляция пола, выравнивание пола, выравнивание штукатуркой одной стены, демонтаж, последующий монтаж окна, установка инсталляции (монтаж каркаса под гипсокартон), облицовка стен и пола плиткой, затирка швов. Также по требованию ответчика выполнялось последующее исправление недостатков, после чего данные работы были приняты ответчиком. По качеству и объему выполненных работ замечаний и возражений от ответчика не поступило.

Киреев А.Н, в свою очередь, взятые на себя по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Поскольку договор подряда был заключен ими в устной форме без определения конкретной стоимости работ, выполненные работы в ванной комнате они оценивают в 45 000 руб. Просят взыскать с Киреева А.Н. в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 45 000 руб. и судебные расходы.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2023 г. исковые требования Киреева А.Н. к Борискину С.Г, Отливщикову А.И. о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано с Борискина С.Г, Отливщикова А.И. с каждого в равных долях (по 1/2 доли) в пользу Киреева А.Н. денежную сумму в размере 301 630, 12 руб, состоящую из: 14 000 руб, аванс, выплаченный ответчикам, 14 715, 00 руб, убытки в виде поврежденных материалов вследствие некачественных работ, 252 059, 00 руб, убытки в виде расходов на устранение выявленных дефектов, 20 000 руб, расходы на оплату экспертизы, 856, 12 руб, почтовые расходы, в удовлетворении остальных требований отказано. Встречные исковые требования Борискина С.Г, Отливщикова А.И. к Кирееву А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, с Киреева А.Н. в пользу Борискина С.Г. и Отливщикова А.И. взыскана задолженность по договору подряда в размере 45 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 1 550 руб, с Борискина С.Г. и Отливщикова А.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 008 руб.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Куклина А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Киреева А.Н. к Борискину С.Г, Отливщикову А.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением ремонтно-строительных работ, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены частично, с Борискина С.Г, Отливщикова А.И. с каждого в равных долях в пользу Киреева А.Н. взысканы денежные средства в размере 177 849 руб. 33 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 12 660 руб, почтовые расходы в размере 541 руб. 92 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Борискина С.Г, Отливщикова А.И. к Кирееву А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, с Киреева А.Н. в пользу Борискина С.Г. и Отливщикова А.И. взыскана задолженность по договору подряда в размере 45 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 550 руб. С Борискина С.Г. и Отливщикова А.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 008 руб.

В кассационных жалобах заявители просит отменить указанные постановления как незаконные.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2023 г. судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2021 г. между Киреевым А.Н. (заказчик) и Борискиным С.Г, Отливщиковым А.И. (подрядчики) в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом доме Киреева А.Н. по адресу: "адрес", с использованием материалов заказчика, а именно: работы по возведению и отделке панелей ГКЛ на потолке мансардного помещения, по устройству пола чердачного помещения, отделке ванной комнаты, в том числе облицовке стен и пола керамической плиткой. Стоимость определена сторонами в размере 108 000 руб.

После проведения работ заказчиком обнаружены недостатки, часть из которых (в ванной комнате) подрядчиками устранялись, что обеими сторонами не оспаривается.

24 июня 2021 г. Киреевым А.Н. в адрес Борискина С.Г. была направлена письменная претензия с требованием о возврате выплаченного аванса, и понесенных убытков вследствие некачественно выполненных работ.

В ответе на претензию от 3 июля 2021 г. Борискин С.Г. в удовлетворении требований отказал, поскольку в претензии не указано о каких некачественно выполненных работах идет речь, не представлены доказательства причинения убытков и получения им аванса в размере 14 000 руб, кроме того, Закон "О защите прав потребителей" на их правоотношения не распространяется, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

В обоснование заявленных требований Киреевым А.Н. представлено заключение эксперта "данные изъяты" от 30 августа 2021 г. N 07/2021, из которого следует, что качество выполнения оштукатуренного потолка, находящегося по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 п. 7.2.13 таблица 7.4. Стоимость устранения выявленных дефектов вместе с повреждением хромированного покрытия гигиенического душа составляет 105 847 руб. 20 коп.

По делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НИЛСЭ".

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2022 г. N 427/16.1/16 имеется наличие недостатков выполненных ответчиками работ в части устройства пола чердачного помещения, отделки ванной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом материалов дела, т.е. качество выполненных отделочных работ в исследуемом жилом доме не соответствует обязательным и действующим в Российской Федерации нормативно-техническим требованиям (СП, ГОСТ) по установлению правил, при производстве и приемке изоляционных и отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, а именно п. 7.4.13, п. 7.4.17 табл. 7.6, п. 8.14.1 табл.8.15 СП 71.13330.2017 [7].

В ванной комнате имеются дефекты (недостатки) согласно осмотру от 3 ноября 2022 г.: наличие уступов между смежными плитками на полу до 2 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, табл. 8.15 (уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов из керамических плиток не более 1 мм); наличие выбоины в шве и в плитке на полу, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, таб. 8.15 (поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок); на отдельных участках стен имеются локальные неровности плоскости облицовки от 1 мм до 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.4.17, таб. 7.6 (неровности плоскости облицовки: внутренняя облицовка не более 2 мм), п. 7.4.13; ширина затирочных швов разная и составляет от 3 до 5 мм, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, п. 7.4.13, таб. 7.6 (швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Отклонение ширины шва не более 0, 5 мм), п. 7.4.13 (швы должны быть ровными, одинаковой ширины).

В чердачном помещении имеются дефекты (недостатки) согласно осмотру от 3 ноября 2022 г.: наличие уступов между смежными листами ОСП (ориентированно-стружечная плита), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, табл. 8.15 (уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов для дощатых, древесноволокнистых плит не допускаются); наличие приподнятых кромок листов ОСП, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, табл. 8.15 (поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок).

Стоимость ремонтно-монтажных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) и несоответствий в части устройства пола чердачного помещения, отделки ванной комнаты жилого дома по адресу "адрес", на момент экспертного исследования, с учетом НДС составляет 139 317 руб.

Стоимость ремонтно-монтажных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных заключением независимой экспертизы от 30 августа 2021 г. N 07/2021 недостатков выполненных работ в части возведения и отделки панелей ГКЛ на потолке мансардного помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на момент экспертного исследования с учетом НДС составляет 112 742 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал, пояснив, что обнаруженные в ванной комнате недостатки в виде наличия уступов между смежными плитками на полу до 2 мм, выбоин в шве и в плитке на полу, локальных неровностей плоскости облицовки от 1 до 3 мм на отдельных участках стен, в также разной ширины затирочных швов являются малозначительными, устранимыми. При осмотре дома в ходе экспертного исследования Борискин С.Г. и Отливщиков А.И. присутствовали, о том, что работы в чердачном помещении выполняли, они не отрицали. Стоимость устранения недостатков рассчитана с учетом стоимости как выполнения необходимых работ, так и материалов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы в доме выполнялись Куклиным А.В, Борискиным С.Г. и Отливщиковым А.И, качество выполненных работ не соответствует обязательным нормативно-техническим требованиям, что было установлено в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, при этом истцом требования к Куклину А.В. не заявлены, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Киреева А.Н, с Борискина С.Г. и Отливщикова А.И. с каждого в равных долях в пользу Киреева А.Н. в счет возмещения убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтом, подлежащим взысканию денежные средства в размере 177 849 руб. 33 коп, что составляет 2/3 от общей суммы убытков в 266 774 руб. (252 059 руб. + 14 715 руб.). Приобретение истцом плитки мозаики в ванную комнату на сумму 14 715 руб. подтверждается товарным и кассовым чеками, необходимость ее приобретения связана с некачественно выполненной ответчиками работой и необходимостью устранения недостатков, о том, что недостатки устранялись в ванной комнате, ответчики не оспаривали, стоимость плитки мозаики при подсчете стоимости ремонтно-монтажных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки ванной комнаты им не учитывалась.

Поскольку истцом Киреевым А.Н. доказательства договоренности об оплате ответчикам аванса в виде приобретения им машины шлифовальной в размере 14 000 руб. не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что данная шлифовальная машина после проведения работ ответчики оставили у себя, требования о взыскании с Борискина С.Г. и Отливщикова А.И. убытков в размере 14 000 руб. судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Киреева А.Н. денежных средств по договору подряда, и, установив, что Борискин С.Г. и Отливщиков И.А. выполнили в доме Киреева А.Н. в ванной комнате работы в виде гидроизоляции пола, выравнивания пола стяжкой цементно-песчаной, выравнивания штукатуркой одной стены, демонтажа и последующего монтажа окна, установки инсоляции, грунтовки стен и пола перед укладкой плитки, облицовки стен и пола плиткой, затирки швов, монтажа гипсокартона на потолке, что со стороны заказчика не оспаривалось; недостатки обнаружены только по работам, связанным с облицовкой плитки, которые являются малозначительными и устранимыми, Киреевым А.Н. не представлено доказательств того, что данные работы им приняты не были, первоначально в иске он указал, что не предъявляет требования по работам с керамической плиткой в ванной комнате, т.к. ответчики сами своими силами демонтировали и положили плитку заново, доказательств оплаты за выполненные работы в ванной комнате заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истцов по встречному иску задолженность по договору за фактически выполненные работы в размере 45 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Киреева А.Н. о необоснованном взыскании задолженности за фактически выполненные работы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками по первоначальному иску выполнены в доме истца в ванной комнате ремотно - строительные работы, доказательств того, что данные работы не были приняты Киреевым А.Н, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Киреева А.Н. о необоснованном не применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы Борискина С.Г, Отливщикова А.И. об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку они опровергаются материалами дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Киреева А.Н, Борискина С.Г, Отливщикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи