Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40377/2023[88-4223/2024-(88-41708/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А. Н. к Венгеру И. А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федотова А. Н.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А. Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Венгеру И. А. о взыскании 1 632 710 рублей убытков, составляющих стоимость имущества, которое не было предметом залога, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Федотов А.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Срок исковой давности не пропущен. Требование о компенсации морального вреда не разрешено. Необоснованно отказано в назначении по делу комплексной судебной строительно-технической, экономической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2008 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") к Федотову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - заложенное имущество, принадлежащее Федотову А.Н. на праве собственности, а именно:

-земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес";

- жилой дом, общей площадью 286, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N573/08/29/77 от 21 октября 2008 года наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество, данное имущество передано на реализацию.

11 июля 2011 года ООО "АМТ Банк" дано согласие на предложение судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2011 года об оставлении за собой нереализованного имущества - вышеуказанного земельного участка N23 и жилого дома, общей площадью 286, 7 кв.м.

5 сентября 2011 года ООО "АМТ Банк" дано согласие на предложение судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2011 года об оставлении за собой нереализованного имущества должника - вышеуказанного земельного участка N24.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12 сентября 2011 года в пользу взыскателя ООО "АМТ Банк" переданы жилой дом, общей площадью 286, 7 кв.м, условный номер N, расположенный по адресу: "адрес"; также, в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12 сентября 2011 года в пользу ООО "АМТ Банк" передан земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12 сентября 2011 года в пользу взыскателя ООО "АМТ БАНК" передан вышеуказанный земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Венгер И.А. признан победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества объявленного банкротом ООО "АМТ-Банк" в виде земельного участка N24, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Полагая, что на данном земельном участке на момент его отчуждения Венгеру И.А. находилось имущество, принадлежавшее Федотову А.Н, стоимость которого ему не компенсирована, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, принимая во внимание, что на момент обращения взыскания на земельный участок, как и на дату заключения между конкурсным управляющим ООО "АМТ-Банк" и Венгером И.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, сведений о наличии на данном участке построек, также как и о зарегистрированных правах истца на данные постройки, не имелось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

При этом судами также установлены основания для применения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку о нарушении своего права истцу должно было стать известно с даты передачи банку нереализованного имущества в том объеме, который был определен при передаче 12 сентября 2011 года.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Требование о компенсации морального вреда разрешено судом и в его удовлетворении отказано.

Оснований для назначения по делу экспертизы судом не установлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова А. Н. - без удовлетворения.