Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-40419/2023[88-3275/2024-(88-40753/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Левошиной Я.О. к Данющенкову Д.Е, акционерному обществу "СМП Банк" о признании договора ипотеки недействительным

по кассационной жалобе Левошиной Я.О.

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Мишину А.П. - представителя Левошиной Я.О. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Шишкова В.В. - представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левошина Я.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что что в ходе рассмотрения в 2023 году гражданского дела по иску Левошиной Я.О. к Данющенкову Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества в судебном заседании от 27 апреля 2023 года истцу стало известно, что Данющенков Д.Е. передал в залог АО "СМП Банк" по договору ипотеки от 21 декабря 2016 года и договору последующей ипотеки от 13 июня 2017 года недвижимое имущество, которое является совместной собственностью супругов. Соглашение о разделе имущества супругов между сторонами не заключалось, имущество было оформлено в период брака на имя Данющенкова Д.Е. Левошина Я.О. полагала, что заключенные договоры ипотеки являются недействительными, поскольку она не давала нотариальное согласие на совершение данных сделок. Учитывая, что истцу стало известно о нарушении его прав на общее имущество только при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, то срок исковой давности по требованиям о признании договоров ипотеки недействительными не истек.

Левошина Я.О. просила:

признать недействительным, заключенный между Данющенковым Д.Е. и АО "СМП Банк" договор ипотеки N от 21 декабря 2016 года; договор последующей ипотеки N от 13 июня 2017 года; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации залога (ипотеки) следующего недвижимого имущества: строение, назначение: нежилое здание, общей площадью 224, 6 кв.м, адрес объекта: "адрес", условный N, кадастровый N; нежилое здание, площадь 1 799, 6 кв.м, адрес объекта: "адрес", условный N, кадастровый N; здание конторы площадью 75, 9 кв.м, инвентарный N, лит. стр N, стр. N адрес объекта: "адрес", условный N, кадастровый N; здание склада площадью 213, 3 кв.м, инвентарный N, лит. стр. N адрес объекта: "адрес" условный номер; N, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 903 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 657 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 270 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации последующего залога (ипотеки) следующего недвижимого имущества: нежилое строение, общей площадью 224, 6 кв.м, адрес объекта: "адрес", условный N, кадастровый N; нежилое здание, площадь 1 799, 6 кв.м, адрес объекта: "адрес", условный N, кадастровый N; здание конторы, общая площадь 75, 9 кв. м, инвентарный N, лит. стр. N стр. N адрес объекта: "адрес", условный N, кадастровый N; здание склада, общая площадь 213, 3 кв.м, инвентарный N, лит. стр. N, адрес объекта: "адрес", условный N, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 903 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 657 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 270 кв.м,

адрес: "адрес", кадастровый N; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

АО "СМП Банк" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 8 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левошина Я.О. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно от ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление о правопреемстве в связи с прекращением деятельности АО "СМП Банк" путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". Указанные обстоятельства подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подателем жалобы представлены доказательства правопреемства, судебная коллегия посчитала необходимым произвести замену указанного ответчика в порядке правопреемства.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО "СМП Банк" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Левошина Я.О. и Данющенков Д.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г.Москвы от 29 сентября 2015 года, что следовало из свидетельства о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Данющенковым Д.Е. был зарегистрирован брак с ФИО8

17 декабря 2016 года ФИО8 дано нотариальное согласие на заключение супругом Данющенковым Д.Е. с АО "СМП Банк" договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N обеспечивающего обязательства по заключаемому между ИП Данющенковым Д.Е. и АО "СМП Банк" кредитному договору N, предметом которого является предоставление кредитной линии с лимитом в сумме 20 000 000 руб, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 15, 3% с уплатой комиссии за проведение операций по представлению кредита в размере 1% от суммы лимита кредитной линии.

21 декабря 2016 года между АО "СМП Банк" (кредитор) и ИП Данющенковым Д.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб, срок освоения кредита - с момента заключения настоящего договора по 21 июня 2017 года (включительно); срок пользования кредитом - с момента заключения по 21 декабря 2021 года; дата возврата кредита - 21 декабря 2021 года; кредит предоставлен на следующие цели: ремонт и реконструкция здания колбасного цеха площадью 1 474, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, благоустройство прилегающей территории; за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15, 3% годовых; обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества в виде: нежилого строения (объект 1) по адресу: "адрес", кадастровый N; здания (объект 2) по адресу: "адрес", кадастровый N; здания конторы (объект 3) по адресу: "адрес", кадастровый N; здания склада (объект N) по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка (объект 5) по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка (объект N по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка (объект 7) по адресу: "адрес", кадастровый N;

согласно договору ипотеки (залога недвижимости) N от 21 декабря 2016 года обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества в виде: здания кафе на 50 мест (объект 8) по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка (объект 9) по адресу: "адрес", кадастровый N; согласно договору ипотеки (залога недвижимости) N от 21 декабря 2016 года, который заключен с ООО " "данные изъяты"": обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору является поручительство ООО " "данные изъяты"" согласно договору поручительства N от 21 декабря 2016 года.

13 июня 2017 года между АО "СМП Банк" (кредитор) и ИП Данющенковым Д.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредит предоставлен на следующие цели: ремонт и реконструкция здания колбасного цеха площадью 1 474, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, благоустройство прилегающей территории; за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14, 5% годовых; обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимого имущества в виде: нежилого строения общей площадью 224, 6 кв.м, количество этажей: 3, а также подземных: 1, адрес объекта: "адрес", условный N, кадастровый N (объект N); здания колбасного цеха площадь 1 474, 9 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N (объект N); здания конторы, назначение: нежилое, площадь 75, 9 кв.м, адрес объекта: "адрес", условный N, кадастровый N.06:116 (объект 3); здания склада, назначение: нежилое, площадь 213, 3 кв. м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N (объект N); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 903+/-10 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N (объект N); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 5 657+/-26 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N (объект N); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1270+/-12 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N (объект N);

согласно договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N от 13 июня 2017 года обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог следующего имущества: здания кафе на 50 мест (объект N), назначение: нежилое здание, площадь 569, 2 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N; земельного участка (объект N), категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: "адрес", кадастровый N; согласно договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N от 13 июня 2017 года обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство ООО " "данные изъяты"", поручительство ФИО8, поручительство Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2020 года по делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "СМП Банк" и ИП Данющенковым Д.Е, ООО " "данные изъяты"", согласно которому ответчики признают перед истцом задолженность в размере 60 003 544, 56 руб.; заключение мирового соглашения не влечет прекращения обязательств по договорам ипотеки и поручительства; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиками любого из условий мирового соглашения, в том числе осуществляется обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки и договору последующей ипотеки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2021 года по делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "СМП Банк" и должниками ИП Данющенковым Д.Е, ООО " "данные изъяты"", согласно которому:

- должники признают, что их задолженность перед АО "СМП Банк" по первоначальному мировому соглашению составляет 62 075 666, 31 руб.;

- стороны достигли соглашения о расторжении кредитных договоров N и N и о прекращении начисления процентов по указанным кредитным договорам с 28 июля 2021 года;

- в случае просрочки уплаты полностью или в части любого из платежей, предусмотренного графиками платежей, более чем на 10 дней право собственности на заложенное недвижимое имущество переходит АО "СМП Банк" в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Левошиной Я.О. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2021 года, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2023 года вышеуказанное определение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2023 года заявление Левошиной Я.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2023 года заявление Левошиной Я.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 7 июля 2023 года производство по заявлению ИП Данющенкова Д.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Как следовало из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, банку принадлежит на праве собственности семь объектов недвижимости, а именно: нежилое строение, общей площадью 224, 6 кв, адрес объекта: "адрес", с кадастровым номером N, нежилое здание, площадью 1799, 6 кв. метров, адрес объекта: "адрес", с кадастровым номером N, здание конторы, общая площадь 75, 9 кв. метров, инв. N, адрес объекта: "адрес", с кадастровым номером N здание склада, общая площадь 213, 3 кв. метров, адрес объекта: "адрес", с кадастровым номером N, земельный участок, общая площадь 903 кв. метров, адрес: "адрес", с кадастровым номером N.

Право собственности на эти объекты зарегистрировано за АО "СМП Банк" 22 июня 2022 года во исполнение условий заключенного мирового соглашения.

Установив названные обстоятельства, суды указали, что истец, ссылаясь на недействительность вышеприведенных сделок по основанию неполучения ее нотариального согласия (п.3 ст.35 СК РФ) не учитывала, что к моменту заключения оспариваемых ею договоров, брак между нею и Данющенковым Д.Е. был прекращен 30 октября 2015 года, следовательно, положения п.3 ст.35 СК РФ в этом случае применению не подлежали.

Таким образом, при распоряжении недвижимым имуществом, являющимся общей совместной собственностью супругов, чей брак расторгнут (бывших супругов Левошиной Я.О. и Данющенкова Д.Е.), одним из участников такой совместной собственности получать нотариально удостоверенное согласие другого участника совместной собственности (бывшего супруга) не требовалось. Соответствующие правоотношения с участием бывших супругов регулируются ГК РФ.

Вместе с тем судами указано, что бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Обстоятельства настоящего конкретного дела свидетельствовали о том, что бывший супруг Левошина Я.О. не была заинтересована судьбой своего имущества и полагалась на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом - Данющенковым Д.Е, действий, направленных на внесение в реестр сведений о ней как о собственнике спорного имущества не предпринимала.

Вместе с тем, судами учтена и согласованность действий, предпринятых в настоящее время одновременно и Левошиной Я.О, и Данющенковым Д.Е, по оспариванию заключенных в арбитражном суде с участием Данющенкова Д.Е. вышеуказанных условий мирового соглашения по расторгнутым в 2021 году кредитным договорам с прекращением начисления договорных процентов и согласованных неисполненных обязательств на сумму 62 075 666, 31 руб.

Поскольку не имеется оснований считать, что банк знал либо должен был знать об отсутствии согласия истца как сособственника спорного имущества на совершение оспариваемых сделок, суды пришли к выводу, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли, поэтому оснований для признания спорных кредитных договоров по заявленным основаниям, не имеется.

Учитывая заявление ответчика-банка о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу, что на момент обращения с настоящими требованиями в суд срок исковой давности Левошиной Я.О. был пропущен, поскольку заключенные между ответчиками кредитные договоры с залогом имущества, являются оспоримыми сделками, а в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что спорное имущество не находилось в пользовании истца, использовалось Данющенковым Д.Е. в предпринимательской деятельности, обстоятельства, препятствующие истцу узнать об оспариваемых договорах и залоге имущества, собственником которого она себя считает, сведения котором находятся в открытом свободном доступе, отсутствовали, то срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента заключения указанных кредитных договоров от 21 декабря 2016 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 21 декабря 2016 года, кредитного договора от 13 июня 2017 года и договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 13 июня 2017 года, учитывая обращение истца с настоящим иском 12 мая 2023 года, является пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 181, 196, 200 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности как по существу спора, так и в связи с пропуском срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N3-П; определения от 3 октября 2006 года N439-О, от 8 апреля 2010 года N456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N2090-О, от 28 февраля 2017 года N420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N2309-О и др.)

Вышеуказанные критерии определения порядка исчисления срока давности судами были соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о пропуске срока исковой давности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 44, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести по настоящему делу процессуальное правопреемство, заменить ответчика АО "СМП Банк" на ПАО "Просвязьбанк".

Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левошиной Я.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: