Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-40421/2023[88-3274/2024-(88-40752/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Лузику А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н.

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Буржуеву Р.Н. - представителя Лузика А.С. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 21 мая 2013 года между ПАО " "данные изъяты"" и Лузиком А.С. был заключен кредитный договор, на основании которого последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 150000 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполнил. В период с 26 сентября 2015 года по 17 февраля 2023 года ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика основной долг в размере 149 837, 45 рублей; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 25 мая 2019 года по 10 мая 2023 года в размере 118 720, 52 рублей; неустойку по ставке 1% в день за период с 25 мая 2019 года по 10 мая 2023 года, сниженную истцом, в размере 140000 рублей; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 837, 45 рублей за период с 11 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 837, 45 рублей за период с 11 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 21 мая 2013 года Лузик А.С. обратился в ОАО " "данные изъяты"" с заявлением (офертой) о предоставлении ему кредитной карты "данные изъяты" с максимальным кредитным лимитом в размере 150 000 рублей, на срок 24 месяца, под процентную ставку в размере 20 % годовых (полная стоимость кредита составляла 21, 56 % годовых).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что было подтверждено выпиской по счету.

Лузик А.С. воспользовался кредитными средствами, но свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, что было подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которой ответчик начал пользоваться кредитными денежными средствами с 26 августа 2013 года, последний платеж ответчиком внесен 22 августа 2014 года.

В соответствии с п. N общих Условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. При отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. N настоящих общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования (п. N).

Тарифами и общими Условиями ПАО " "данные изъяты"" предусмотрено его право начислять неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

29 сентября 2015 года между ПАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в том числе по данному кредитному договору.

19 октября 2018 года между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор уступки прав требований N, согласно которому к последнему перешли права требования к заемщикам, переданные ООО "Амант".

26 октября 2018 года ООО " "данные изъяты"" был переименован в ООО " "данные изъяты"", согласно записи ЕГРЮЛ N.

10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО " "данные изъяты"" был заключен агентский договор N, согласно которому общество обязалось по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности, уступленных последнему по договору цессии N от 19 октября 2018 года.

11 марта 2022 года на основании договоров цессий N произошел переход права требований к истцу по задолженности ответчика по настоящему кредитному договору.

7 июня 2022 года судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области - мировым судьей участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области судебного с Лузика А.С. в пользу взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по договору от 21 мая 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 24 января 2023 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился 21 марта 2023 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При разрешении спора суды исходили из того, что срок действия первоначальной карты истек 21 мая 2015 года.

Сведений о выдаче новой кредитной карты по истечении срока действия первоначальной в материалах дела не имеется. Доказательств перевыпуска для ответчика указанной карты, расписок в ее получении истцом в материалы дела не было представлено, основная сумма задолженности была определена как просроченная уже при составлении первоначального договора уступки прав требования.

С учетом установленных обстоятельств, условий кредитного договора, доводы истца об определении срока возврата кредита моментом востребования были судами отклонены как необоснованные.

Каких-либо сведений о действиях как со стороны кредитора (с учетом состоявшихся переуступок прав требования), так и со стороны заемщика, которые могли бы свидетельствовать о действительной пролонгации кредитной сделки и (или) приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, а также о продолжении на день направления искового заявления в суд течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п.1 ст.207 ГК РФ также не подлежало удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 309, 310, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N3-П; определения от 3 октября 2006 года N439-О, от 8 апреля 2010 года N456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N2090-О, от 28 февраля 2017 года N420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N2309-О и др.)

По вышеуказанным критериям момент истечения срока давности судами был определен верно.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: