Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40635/2023[88-2599/2024-(88-40052/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года гражданское дело N 2-3995/2022 по иску Грузковой Татьяны Игоревны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе Грузковой Татьяны Игоревны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Грузкова Т.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о возложении обязанности провести индексацию пенсионного капитала за период с 1 января 2002 года по 12 августа 2003 года и считать проиндексированный пенсионный капитал без учета взносов на 12 августа 2013 года в сумме 215 426, 69 рублей, произвести индексацию начисленных страховых взносов на дату назначения пенсии 12 августа 2003 года и на дату 31 декабря 2014 года, учесть индексацию страховых взносов и учитывать их в сумме 18 818, 69 рублей на 12 августа 2003 года и 49 035, 61 рублей на 31 декабря 2014 года; возложении обязанности выплатить за все периоды ошибочно начисленной пенсии: с 12 августа 2003 года по настоящее время в сумме 242, 77 рублей; взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 444 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Грузковой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грузковой Т.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Грузкова Т.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грузкова Т.И. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ей в соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Расчетный размер трудовой пенсии был исчислен Грузковой Т.И. в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", как наиболее выгодному варианту.

Судом также установлено, что на дату конвертации пенсионных прав (31 декабря 2001 года) общий трудовой стаж истца составил 34 года 6 месяцев 10 дней; стажевый коэффициент - 0.66. При этом, при расчете трудовой пенсии истца, пенсионным органом были учтены все периоды согласно трудовой книжке истца.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Грузковой Т.И, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета и индексации страховой пенсии по старости, поскольку на дату рассмотрения спора пенсия выплачивается истцу в правильном размере, расчет пенсии произведен с учетом периодов работы и иной деятельности, а также поступивших на индивидуальный лицевой счет взносов, оснований полагать, что страховые взносы либо периоды трудовой деятельности истца не учтены в полном объеме при расчете пенсии не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что истцу назначена пенсия по более выгодному варианту на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при котором размер пенсии истца с 1 января 2021 года составляет 25 822, 61 рубля. В свою очередь при расчете пенсии по п. 4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой пенсии по старости Грузковой Т.И. составил бы значительно меньший размер.

Оценивая довод жалобы о несогласии с отказом Пенсионного фонда произвести перерасчет, полагая им допущена ошибка в расчете коэффициента индексации, суд апелляционной инстанции, принял во внимание ответ на запрос, где ответчиком представлен развернутый расчет размера пенсии Грузковой Т.И, из которого не усматривается наличия ошибок или неточностей, все расчеты произведены в соответствии с требованиями законодательства, пенсия назначена исходя из наиболее выгодного варианта и максимального значения коэффициентов.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 17, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 15, 18, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 2, 4 постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета пенсии Грузковой Т.И, установив, что пенсия истцу исчислена пенсионным органом в соответствии с имеющимися в пенсионном деле сведениями и документами о ее стаже и заработке и нормами действующего пенсионного законодательства по наиболее выгодному варианту.

Приведенные Грузковой Т.И. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грузковой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: