Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40683/2023[88-3266/2024-(88-40744/2023)]

N88-3266/2024, N2-59/2023/4

город Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Плехановой А.В. к АО "Альфа Страхование" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Плехановой А.В.

на решение мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г.Белгорода от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в виде платы за рассмотрение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15000 рублей, 225 рублей комиссии за внесение платы, 609 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г.Белгорода от 13 марта 2023 года иск был удовлетворен в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Плехановой А.В. взысканы убытки в виде платы за рассмотрение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения в размере 5802, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 232, 09 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плеханова А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 7 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Поло, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность потребителя была застрахована в АО "Альфа-Страхование".

По обращению ФИО3 от 12 октября 2018 года в АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение выплачено не было.

На основании решения мирового судьи судебного участка N1 Старооскольского района Белгородской области от 17 апреля 2019 года с АО "Альфа-Страхование" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 33400 рублей.

27 июня 2019 года между ФИО3 и Плехановой А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право получения взысканных по решению суда денежных средств по обязательству ответчика о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Решение суда исполнено АО "Альфа-Страхование" 15 августа 2019 года.

Ввиду нарушения срока выплаты, Плеханова А.В. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 97315 рублей.

1 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу неустойку в размере 29058 рублей.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года был утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей. В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, истцом внесена плата за рассмотрение обращения в размере 15000 рублей, а также комиссия за внесение платы в размере 225 рублей.

Плеханова А.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 67134 рублей, а также платы за рассмотрение обращения в размере 15225 рублей, а всего 82359 рублей.

14 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований частично, с АО "Альфа-Страхование" взыскана в пользу Плехановой А.В. неустойка в размере 31386 рублей.

Доводы истца о том, что плата в размере 15000 рублей является убытками, в отношении которых не применимо правило ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении понесенных расходов, судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N2514-О содержится правовая позиция, согласно которой дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 года N304-ЭС21-8806, от 21 августа 2018 года N309-ЭС18-12349, расходы, понесенные лицом в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей, являются по своей правовой природе судебными издержками, а правила их распределения тождественны общему порядку распределения, урегулированному положениями процессуального законодательства (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ), что обеспечивает правовую цель института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Квалификация истцом заявленных расходов как убытков не может рассматриваться как исключающая судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Суды исходили из принципа пропорционального возмещения понесенных издержек с учетом результатов рассмотрения требований, что обеспечивает разумное и соразмерное возмещение понесенных расходов всем участникам спора, преследующим противоположные материально-правовые интересы, когда частичный отказ в удовлетворении требований фактически означает частичное удовлетворение требований противной стороны.

Таким образом, установив обстоятельства частичного удовлетворения уполномоченным по правам потребителей требований Плехановой А.В, частично удовлетворили заявленный иск.

Ввиду того, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 марта 2022 года требования Плехановой А.В. удовлетворены на 38, 11%, решением суда правомерно взысканы убытки пропорционально объему требований, удовлетворенных финансовым уполномоченным в размере 5802, 25 рублей (15225х38, 11%). Соответствующий расчет в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 2, 15, 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, с учетом соблюдения принципа пропорциональности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г.Белгорода от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров