Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40708/2023[88-3265/2024-(88-40742/2023)]

N88-3265/2024, N9-1024/2023

город Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по исковому заявлению N Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия гражданки ФИО3 по указанию в направленном ею 31.08.21 запросе номера уголовного дела, по которому она на момент направления запроса полномочиями не наделена, признать незаконными действия гражданки ФИО3 по направлению 31.08.22 запроса о частной жизни Сергиенко В.И, взыскать в пользу Сергиенко В.И. с казны РФ 250 000 руб. компенсации морального вреда, прекратить производство по иску, заявленному судьей, которого истец не заявлял.

В определении от 21 июля 2023 года судья Октябрьского районного суда г.Белгорода пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные требования по ст.ст.131, 132 ГПК РФ установлены в качестве обязательных для совершения истцом при подаче искового заявления в суд.

В нарушений требований ст. 131 ГПК РФ, истец указал для направления судебной корреспонденции адрес на территории Украины. При этом заявитель указывает, что телефона, факса и адреса электронной почты не имеет. Заявитель в иске возражал против извещения его по телефону или электронной почте.

В связи с тем, что в настоящее время на территории Украины проводится специальная военная спецоперация, судебная почтовая корреспонденция не принимается. Суд обратил внимание истца на необходимость предоставления почтового адреса либо указания адреса электронной почты, по которому судебная корреспонденция может быть доставлена истцу.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд исходил из того, что своими действиями истец лишил суд возможности своевременно и надлежащим образом выполнить требования ГПК РФ, в том числе уведомлять истца о времени и месте судебного разбирательства, направлять копии процессуальных документов.

Суд посчитал, что Сергиенко В.И. намеренно создает препятствия суду в возможности направления ему почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст. 131, 136 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска Сергиенко В.И. без движения.

Таким образом, оставление иска без движения было произведено районным судом правомерно.

Вышеизложенные нарушения Сергиенко В.И. известны ввиду неоднократного оставления судом его многочисленных исковых заявлений без движения из-за несоответствия требованиям закона.

Определение суда было своевременно направлено истцу. Сведений о том, что истец обращался в суд за продлением срока для устранения недостатков, в связи с поздним получением оспариваемого определения, в материале не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Сергиенко В.И. не лишен возможности доступа к судебной защите и обращения в суд для защиты своих прав после оформления искового заявления и приложений в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства. Обжалуемое определение совершению указанных действий не препятствует.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров