Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40735/2023[88-3330/2024-(88-40809/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснение ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: "адрес", снять ответчика с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В апреле 2022 года бывшим собственником в квартире была временно зарегистрирована ФИО2 Предыдущий собственник квартиры дал разрешение на временную регистрацию ФИО2 в квартире в связи с тем, что она решала вопрос с продажей своей недвижимости в другом населенном пункте и приобретением жилья в городе Саратове. После приобретения квартиры, истец направила ответчику требование добровольно сняться с регистрационного учета и покинуть жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, чем нарушает права истца на владение и пользование жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 марта 2023 г, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселена из указанного жилого помещения, с сохранением за ФИО2 права временного пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

В апреле 2022 года бывшим собственником в квартире была зарегистрирована

ФИО2 не оспаривалось, что она одна проживает в жилом помещении по адресу: "адрес"

После приобретения квартиры истец направила требование ответчику добровольно сняться с регистрационного учета и покинуть жилое помещение, которое исполнено не было.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приняты сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым у ФИО2 в собственности недвижимого имущества не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 218, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие у ответчика иного жилого помещения, куда она могла бы беспрепятственно выселиться, необходимость определенного периода времени для того, чтобы подыскать другое жилье и вывезти из спорной квартиры вещи, а также материальное положение ответчика, исходя из баланса прав взыскателя и должника, того факта, что указанные выше обстоятельства объективно исключают исполнение решения суда должником без нарушения его прав возможными штрафными санкциями за несвоевременное исполнение решения суда, учитывая разъяснения, указанные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", суд пришел к выводу о сохранении за ФИО2 права временного пользования жилым помещением, принадлежащем в настоящее время на праве собственности истцу, до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами необоснованно удовлетворены исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО1, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением и выселении из него.

Отсутствие у ФИО2 в собственности жилого помещения было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, за ответчиком было сохранено право временного пользования жилым помещением на срок до 01 мая 2023 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку предметом проверки по настоящему делу не являются, а разрешаются в ином порядке.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи