Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-40849/2023[88-3268/2024-(88-40746/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Ильющенкова Д.В. к Хемчяну В.В, Петровой И.А, ООО "Гарант", ООО "Профстрой", Квасову Б.А, ПАО "ЛК "Европлан" о признании недействительным договора мены, недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующими права собственности на автогрейдеры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей, встречному иску Хемчяна В.В. к Ильющенкову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров аренды самоходных машин, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Ильющенкова Д.В.

на решение Покровского районного суда Орловской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Пигарину Ю.А. - представителя Хемчяна В.В. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильющенков Д.В. обратился в суд с иском к Хемчяну В.В, Петровой И.А, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гарант", ООО "Профстрой", Квасову Б.А, публичному акционерному обществу Лизинговая компания "Европлан" (далее ПАО ЛК "Европлан") о признании недействительным договора мены, недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующими права собственности на автогрейдеры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей.

Хемчан В.В. обратился с встречным иском к Илющенкову Д.В, просил суд недействительными договоры купли-продажи и аренды автогрейдеров, заключенные между Илющенковым Д.В. и Хемчаном В.В, применить последствия недействительности сделок в виде признания обязательств Хемчана В.В. исполненными и самоходной техники свободной от обременений.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 12 июля 2023 года иск Ильющенкова Д.В. к Хемчяну В.В. Петровой И.А. обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", Квасову Б.А. был удовлетворен частично. Постановлено признать недействительным договор купли - продажи автогрейдера N от 2 июня 2022 года, заключенный между Хемчяном В.В. и ООО "Гарант"; признать недействительным договор купли - продажи автогрейдера N от 2 июня 2022 года, заключенный между ООО "Гарант" и Петровой И.А.; признать отсутствующим у Петровой И.А. право собственности на автогрейдер N; истребовать из незаконного владения Петровой И.А. автогрейдер N, обязать Петрову И.А. возвратить Ильющенкову Д.В. автогрейдер N в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Признать недействительным договор мены автогрейдера N от 19 апреля 2022 года, заключенный между Хемчяном В.В. и ООО "Гарант"; признать недействительным договор купли - продажи автогрейдера N от 19 апреля 2022 года, заключенный между ООО "Гарант" и Квасовым Б.А. В иске Ильющенкову Д.В. к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о признании недействительным договора купли - продажи автогрейдера N от 21 апреля 2022 года, заключенного между ООО "Гарант" и ПАО "Лизинговая компания "Европлан", признании отсутствующим у ПАО Лизинговая компания "Европлан" права собственности на автогрейдер N, истребовании из незаконного владения автогрейдера ДЗ-122Б-7 было отказано. Постановлено взыскать с Хемчяна В.В. в пользу Ильющенкова Д.В. арендные платежи, всего взыскать 1 830 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Хемчяна В.В. к Ильющенкову Д.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ильющенкова Д.В. о признании недействительным договора мены, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на автогрейдеры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей, судебных расходов и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хемчяна В.В. было отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Ильющенкову Д.В. было отказано, встречные исковые требования Хемчяна В.В. были удовлетворены, признаны недействительными: договор купли-продажи от 14 июня 2020 года между Хемчяном В.В. и Ильющенковым Д.В. самоходной машины автогрейдер N, договор аренды с правом выкупа от 14 июня 2020 года между Хемчяном В.В. и Ильющенковым Д.В. самоходной машины автогрейдер N, договор аренды с правом выкупа от 12 марта 2021 года между Хемчяном В.В. и Ильющенковым Д.В. самоходной машины автогрейдер N, договор купли-продажи от 15 августа 2020 года между Хемчяном В.В. и Ильющенковым Д.В. самоходной машины автогрейдер N, договор аренды с правом выкупа от 15 августа 2020 года между Хемчяном В.В. и Ильющенковым Д.В. самоходной машины автогрейдер N, договор аренды с правом выкупа от 12 марта 2021 года между Хемчяном В.В. и Ильющенковым Д.В. самоходной машины автогрейдер N. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильющенков Д.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске и апелляционное определение в полном объеме отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Хемчяна В.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 14 июня 2020 года между Ильющенковым Д.В. (Покупатель) и Хемчяном В.В. (Продавец) заключен договор купли - продажи самоходной техники: автогрейдера N.

Согласно акту приема - передачи самоходной машины от 14 июня 2020 года Ильющенкову Д.В. был передан автогрейдер и оригинал паспорта самоходной техники.

Из расписки от 14 июня 2020 года следовало, что Хемчаном В.В. в счет оплаты стоимости самоходной машины от Ильющенкова Д.В. получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

14 июня 2020 года между Ильющенковым Д.В. (Арендодатель) и Хемчяном В.В. (Арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с правом выкупа, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование самоходную технику Автогрейдер N. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что по истечении срока Договора Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

12 марта 2021 года между Ильющенковым Д.В. (Арендодатель) и Хемчяном В.В. (Арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с правом выкупа, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование самоходную технику Автогрейдер N. Срок аренды установлен с 12 марта 2021 года по 12 сентября 2021 года. Пунктом N договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения.

Хемчан В.В. обратился в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением о выдаче паспорта самоходной техники в отношении Автогрейдера N, заводской номер машины N взамен утраченного паспорта самоходной техники N, в связи с чем Хемчану В.В. был выдан паспорт самоходной техники N.

2 июня 2022 года между Хемчяном В.В. (Продавец) и ООО "Гарант" в лице Хемчяна В.В. (Покупатель) заключен договор купли - продажи Автогрейдера N. Сторонами определена стоимость имущества - 6 500 000 рублей.

Согласно акту приема - передачи к договору купли - продажи от 2 июня 2022 года Хемчян В.В. передал, а ООО "Гарант" в лице Хемчяна В.В. принял имущество автогрейдер N.

2 июня 2022 года между Хемчяном В.В. (Продавец) и Петровой И.А. (Покупатель) заключен договор купли продажи автогрейдера N, заводской номер машины N. Сторонами определена стоимость имущества - 4000 000 рублей, представлен акт приема - передачи к договору купли - продажи.

По обращению Петровой И.А. Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области поставил Автогрейдер N на государственный регистрационный учет.

15 августа 2020 года между Ильющенковым Д.В. (Покупатель) и Хемчяном В.В. (Продавец) заключен договор купли - продажи самоходной техники: автогрейдера N.

Согласно акту приема - передачи самоходной машины от 15 августа 2020 года Ильющенкову Д.В. был передан Автогрейдер N.

Из расписки от 15 августа 2020 года следовало, что Хемчан В.В. получил от Ильющенкова Д.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

15 августа 2020 года между Ильющенковым Д.В. (Арендодатель) и Хемчяном В.В. (Арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с правом выкупа, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование самоходную технику Автогрейдер N.

12 марта 2021 года между Ильющенковым Д.В. (Арендодатель) и Хемчяном В.В. (Арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с правом выкупа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование самоходную технику Аатогрейдер N, сроком с 12 марта 2021 года по 12 сентября 2021 года.

Хемчан В.В. обратился в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением о выдаче паспорта самоходной техники в отношении автогрейдера N взамен утраченного паспорта самоходной техники, в связи с чем Хемчану В.В. был выдан паспорт самоходной техники N.

28 февраля 2022 года между Хемчяном В.В. (Продавец) и ООО "Гарант" в лице генерального директора ФИО12 (Покупатель) заключен договор мены, согласно которому Хемчян В.В. передал ООО "Гарант" автогрейдер N, заводской номер машины N. В целях налогообложения сторонами согласована стоимость автогрейдера - 6 000 000 рублей. В свою очередь ООО "Гарант" по указанному договору мены передало Хемчяну В.В. автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, стоимостью 6 000 000 рублей.

18 марта 2022 года ООО "Гарант" подало в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области заявление о постановке на регистрационный учет автогрейдера N.

20 апреля 2022 года ООО "Гарант" в лице Хемчяна В.В. обратилось с заявлением о снятии с регистрационного учета автогрейдера N, в связи с продажей.

19 апреля 2022 года ООО "Гарант" в лице Хемчяна В.В. заключило с Квасовым Б.А. договор купли-продажи, согласно которому продало Квасову Б.А. автогрейдер N за 6 000 000 рублей.

С заявлением о постановке на регистрационный учет автогрейдера N Квасов Б.А. не обращался.

21 апреля 2022 года между ООО "Гарант" в лице генерального директора Хемчяна В.В. заключило с ПАО ЛК "Европлан" договор купли - продажи, продало автогрейдер N, заводской номер машины N ПАО ЛК "Европлан" за 6 000 000 рублей.

21 апреля 2022 года между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" - лизингодатель, и ООО "Профстрой", в лице генерального директора Петровой И.А. - лизингополучатель был заключен договор лизинга, по условиям которого предметом лизинга является автогрейдер N.

18 мая 2022 года ООО "Профстрой" в лице Квасова Б.А. обратилось с заявлением о постановке на регистрационный учет автогрейдера N.

Как следует из материалов дела, ООО "Профстрой" не исполнило свои обязанности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем ПАО ЛК "Европлан" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, о чем уведомило ООО "Профстрой".

31 августа 2022 года автогрейдер N был изъят у ООО "Профстрой".

30 сентября 2022 года на основании заявлении ПАО ЛК "Европлан" указанная самоходная машина была снята с регистрационного учета.

21 января 2023 года Ильющенков Д.В. направил в адрес Хемчяна В.В. претензию, в которой просил в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии возвратить переданное по договорам аренды имущество: самоходную машину автогрейдер N, самоходную машину Автогрейдер N.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ильющенков Д.В, являясь собственником автогрейдеров, имея на руках оригиналы паспортов указанной техники, никаких сделок по отчуждению автогрейдеров не совершал, своего согласия на отчуждение автогрейдеров третьим лицам, в том числе Хемчяну В.В, не давал, выбытие из его собственности имущества произошло в отсутствие его воли.

По этим основаниям суд первой инстанции признал недействительными последующие договоры в отношении названных автогрейдеров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хемчана В.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными договоров купли-продажи и аренды автогрейдеров, заключенных между Хемчаном В.В. и Ильющенковым Д.В, указав, что техника передавалась Ильющенкову Д.В. по актам приема-передачи, указанное обстоятельство подтверждалось фотоснимками и видеозаписью.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Обращаясь с суд со встречным иском к Ильющенкову Д.В. о признании договоров купли-продажи и аренды самоходной техники недействительными, Хемчан В.В. ссылался на то, что оспариваемые договоры были заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку техника из его владения не выбывала, за Ильющенковым Д.В. не регистрировалась, бремя содержания движимого имущества ответчик по встречному иску не нес, фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа с залогом автогрейдеров, обязательств по которым Хемчан В.В. исполнил.

При этом стороны не оспаривали, что на момент заключения договоров автогрейдеры в г. Брянск не перегонялись и Ильющенкову Д.В. не передавались, а находись у Хемчана В.В. и использовались последним в работе.

При этом, в актах приема-передачи самоходной машины от 14 июня и от 15 августа 2020 года также указано место их подписания - "адрес". В актах приема-передачи самоходной машины отражено, что самоходные машины осмотрены и проверены покупателем, тогда как автогрейдеры на момент подписания данных актов в "адрес" не находились.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало о том, что право собственности на спорные автогрейдеры у Ильющенкова Д.В. по договорам купли-продажи не возникло, поскольку движимое имущество ему передано не было.

Из договоров аренды самоходной машины с правом выкупа следовало, что они также заключались в "адрес" в день заключения договоров купли-продажи, тогда как автогрейдеры в "адрес" никогда не перегонялись, использовались Хемчаном В.В. в "адрес", что сторонами также не оспаривалось.

Таким образом, спорное движимое имущество из владения Хемчана В.В. не выбывало и Ильющенкову Д.В. не передавалось, в связи с чем последний не мог заключать договоры аренды самоходной машины с правом выкупа с Хемчаном В.В. и передавать ему в аренду данное имущество, поскольку право собственности на автогрейдеры у Ильющенкова Д.В. не возникло.

Кроме того, после заключения договоров купли-продажи Ильющенков Д.В. не обращался в соответствующие органы для постановки автогрейдеров на учет.

После заключения договоров купли-продажи самоходной машины Ильющенков Д.В. автогрейдеры в соответствующих органах исполнительной власти по месту своего жительства более 2-х лет не регистрировал.

Указанные обстоятельства, по мнению областного суда, также свидетельствовали о том, что автогрейдеры Ильющенкову Д.В. по оспариваемым договорам не передавались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств несения Ильющенковым Д.В. таких-либо расходов по содержанию спорного движимого имущества последним в материалы дела представлено не было, договоры страхования на движимое имущество Ильющенковым Д.В. не заключались, налоги за данное имущество начислялись Хемчану В.В, как собственнику самоходных машин.

Представленные в материалы дела фотографии и видеофайлы суд апелляционной инстанции посчитал неподтверждающими факт передачи Хемчаном В.В. автогрейдеров Ильющенкову Д.В. по договорам купли-продажи, поскольку на данных фотографиях и видеофайлах Хемчан В.В. отсутствует, достоверных доказательств производства фото- и видеосъемки именно в даты заключения договоров не было представлено.

Поскольку спорные автогрейдеры Хемчаном В.В. Ильющенкову Д.В. не передавались, Ильющенковым Д.В. указанное движимое имущество на учет не ставилось, обязанностей по заключению договоров страхования, несению бремени содержания транспортных средств и уплаты налогов Ильющенков Д.В. не нес, суд апелляционной инстанции полагал, что сделки по купле-продаже, по аренде указанных автогрейдеров являются мнимыми и были заключены Хемчяном В.В. и Ильющенковым Д.В. без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хемчана В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования Хемчана В.В. к Ильющенкову Д.В. о признании обязательств Хемчана В.В. исполненными и самоходной техники - свободной от обременений удовлетворению не подлежали, поскольку судом по делу не установлена воля Ильющенкова Д.В. на заключение с Хемчаном В.В. договоров займа с залогом транспортных средств, а также не представлено доказательств исполнения таких договоров со стороны Хемчана В.В.

Поскольку право собственности на движимое имущество - автогрейдеры у Ильющенкова Д.В. не возникло, договоры купли-продажи, а также договоры аренды являются недействительными с момента их совершения, то исковые требования Ильющенкова Д.В. о признании недействительными последующих договоров купли-продажи между Хемчаном В.В. и ООО "Гарант", Хемчаном В.В. и Петровой И.А, признании права собственности на автогрейдер у Петровой И.А. отсутствующим, истребовании автогрейдера N, признании недействительными договора мены от 28 февраля 2022 года автогрейдера N и договора купли-продажи, заключенного между ООО "Гарант" и Квасовым Б.А, и взыскании с Хемчана В.В. арендных платежей удовлетворению не подлежали.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Ильющенкову Д.В. к ООО "Профстрой" и ООО ЛК "Европлан".

Доводы заявителя о наличии расписок об оплате вышеуказанного имущества, с учетом их оценки судом апелляционной инстанции, существенного правового значения не имеют, поскольку установлено отсутствие передачи спорного имущества Ильющенкову Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 130, 131, 166, 170, 218, 223, 454 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 2 июля 2021 года N297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", п. 63 Правил регистрации самоходных машин, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N1507, с учетом разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции по результатам анализа последовательности действий сторон о мнимом характере вышеуказанных сделок между Хемчяном В.В. и Илющенковым Д.В. материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Покровского районного суда Орловской области от 12 июля 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильющенкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: