Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40856/2023[88-3975/2024-(88-41458/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского А. Н. и Чайковской Л. В. к Чайковской Г. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Протопопова Д. А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истцов Лебедевой П.О, представителя ответчика Марьенковой Е.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайковский А.Н. и Чайковская Л.В. обратились в суд с иском к Чайковской Г.А, Протопопову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 600000 руб, с каждого из ответчиков в пользу Чайковского А.Н. по 100000 руб, в пользу Чайковской Л.В. по 200000 руб. В обоснование иска указали, что 2 февраля 2021 года по просьбе ответчиков в целях увеличения первоначального взноса по ипотечному кредиту до 1000000 руб, к имеющейся у них сумме личных сбережений в размере 400000 руб, истцы предоставили заем в размере 600000 руб. их дочери Чайковской Г.А. и ее супругу Протопопову Д.А. для приобретения ими квартиры по адресу: "адрес", сняв денежные средства, хранившиеся на счетах в ПАО Сбербанк. В связи с разделом имущества между Чайковской Г.А. и Протопоповым Д.А. истцы в середине ноября 2022 года попросили Чайковскую Г.А. и Протопопова Д.А. вернуть сумму полученного ими займа. Однако денежные средства заемщиками возвращены не были.

Поскольку Протопопов Д.А. в своих устных пояснениях и представленных возражениях заявлял, что на приобретение квартиры были потрачены собственные сбережения и кредитные средства, при этом на настоящий момент сумма, полученная по договору займа, не признана совместным долгом супругов Чайковской Г.А. и Протопопова Д.А, истцы отказались от иска к Протопопову Д.А, просили взыскать сумму долга по договору займа от 2 февраля 2021 года с Чайковской Г.А.: в пользу Чайковского А.Н. - 200000 руб, в пользу Чайковской Л.В. - 400000 руб.

12 апреля 2023 года определением суда принят отказ от иска к Протопопову Д.А. (т.1 л.д. 125-127). Протопопов Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года, с Чайковской Г.А. в пользу Чайковского А.Н. взысканы долг по договору займа от 2 февраля 2021 года в размере 200000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб, в пользу Чайковской Л.В. - долг по договору займа от 2 февраля 2021 года в размере 400000 руб.

В кассационной жалобе Протопопов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чайковская Г.А. и Протопопов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 октября 2021 года.

По состоянию на 15 февраля 2023 года Чайковской Г.А. и Протопопову Д.А. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", основанием для приобретения данной квартиры является договор купли-продажи от 3 февраля 2021 года, из которого следует, что квартира приобретается частично за счет собственных средств покупателей Чайковской Г.А. и Протопопова Д.А. в размере 1000000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 2900000 руб, полученных по кредитному договору от 3 февраля 2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Чайковской Г.А, Протопоповым Д.А.

Ответчик Чайковская Г.А. является дочерью истцов Чайковского А.Н. и Чайковской Л.В.

Как следует из представленной истцами расписки от 2 февраля 2021 года Чайковская Г.А. получила от Чайковской Л.В. и Чайковского А.Н. денежные средства в размере 600000 руб. для внесения в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: "адрес", обязалась вернуть.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Протопопова Д.А. судом первой инстанции назначалась экспертиза по определению давности выполнения подписи и изготовления расписки, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России N от 15 мая 2023 года определить соответствует ли давность выполнения подписи от имени Чайковской Г.А. в расписке от ее имени, датированной 2 февраля 2021 года, давность выполнения данного документа дате, указанной в нем, а также в какой период времени были выполнены указанные реквизиты и документ не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что не имеется научно-обоснованной методики установления давности штрихов, выполненных на печатных устройствах с электрографическим способом печати, основанной на изучении изменения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах реквизитов с течением времени. Поскольку способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей основан на изучении во времени процесса естественного "старения" штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, было проведено определение летучих компонентов методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) в штрихах подписи от имени Чайковской Г.А, но установить давность выполнения подписи от имени Чайковской Г.А. в расписке от ее имени невозможно в связи с малым количеством летучих растворителей в штрихах данного реквизита.

В обоснование наличия у истцов денежных средств для предоставления Чайковской Г.А. займа ими представлены: история операций по дебетовой карте Чайковского А.Н. и выписка по его счету дебетовой карты, согласно которым Чайковский А.Н. 30 января 2021 года со своего счета снял денежные средства в размере 200000 руб.; выписка из лицевого счета Чайковской А.Н, из которой следует, что она 2 февраля 2021 года сняла со своего счета денежные средства в размере 400000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы Протопопова Д.А. о том, что денежные средства в период брака по спорной расписке Чайковской Г.А. не были получены, удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании и обозрении гражданских дел из Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-34/2023 о разделе совместно нажитого имущества супругов и N 2-2528/2023 о признании долга совместным обязательством супругов.

В материалах дела N 2-2528/2023 имеется аудиозапись разговора между Чайковской Г.А. и Протопоповым Д.А, расшифровка которой приобщена к материалам настоящего дела, из ее содержания следует, что Протопопов Д.А. знал о полученных от родителей Чайковской Г.А. денежных средствах в размере 600000 руб, которые были потрачены супругами на приобретение квартиры в качестве увеличения первоначального взноса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между истцами и Чайковской Г.А. был заключен договора займа денежных средств в размере 600000 руб, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила.

Протопоповым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного между истцами и Чайковской Г.А.

Вопрос о том, является ли долг по договору займа совместным обязательством бывших супругов, не является предметом данного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не назначили повторную экспертизу не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протопопова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи