Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40872/2023[88-3347/2024-(88-40826/2023)]

N 88-3347/2024

N 2-957/2021

г. Саратов 26 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Пахомова Евгения Сергеевича к ООО "Прогресс-46" о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ООО "Радонеж" на определение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Пахомова Е.С. к ООО "Прогресс-46" о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на квартиру.

В совокупности договор беспроцентного займа от 19 сентября 2018 г. и соглашение от 19 сентября 2018 г. признаны договором участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Прогресс-46" и Пахомовым Е.С. в отношении трехкомнатной квартиры N 116, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью 91, 3кв.м по адресу: "адрес"

Признано право собственности Пахомова Е.С. на данную квартиру.

ООО "Радонеж" (ранее ООО "Прогресс-46") обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда Курской области от 6 декабря 2022 г. по делу N А35-7323/2021 признано недействительным решение N 4 единственного участника ООО "Радонеж" от 17 февраля 2014 г, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО "Радонеж". На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ, согласно которым Комардин А.А. являлся генеральным директором ООО "Прогресс-46", были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц помимо воли юридического лица. С 2008 г. генеральным директором ООО "Радонеж" является Юдников С.М. В связи с чем Комардин А.А. не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс - 46"), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО "Радонеж" не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу "адрес" Указанный адрес не соответствует действительному адресу юридического лица.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Радонеж" о пересмотре решения Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г. определение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Радонеж" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Радонеж" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу статьи 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств не относится изменение условий договора аренды, или заключение договора аренды на других условиях.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В целом доводы ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по делу с учетом представленных новых доказательств, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радонеж" - без удовлетворения.

Судья: