Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40885/2023[88-3976/2024-(88-41459/2023)]

N 88-3976/2024 (88-41459/2023), N 13-510/2023

город Саратов 02 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гомзяковой Н. В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2023 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Гомзякова Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Герштейна Г.И. от 23 января 2023 года по делу Nэд10/01/2023-ГГИ по иску Гомзяковой Н.В. к Мырееву А.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указала, что арбитражным решением исковые требования Гомзяковой Н.В. к Мырееву А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены. Решение получено заявителем 04 февраля 2023 года, однако не исполнено.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2023 года отказано Гомзяковой Н.В. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 января 2023 года по делу N.

Гомзякова Н.В. в кассационной жалобе просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Из материалов третейского дела усматривается, что 10 января 2023 года принято к производству исковое заявление Гомзяковой Н.В. к Мырееву А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, дело было назначено к слушанию на 23 января 2023 года в 15 часов 00 минут.

Извещения о времени и месте рассмотрения арбитражного дела направлялись третейским судьей Мырееву А.Ю. почтой по адресу: "адрес", а также по электронной почте "данные изъяты".

Доказательств извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 января 2023 года, материалы третейского дела не содержат. Каких-либо отзывов от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение третейским судом вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Мыреева А.Ю, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои объяснения относительно исковых требований, решение третейского суда вынесено на основании копии представленного договора займа и расписки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гомзяковой Н.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильных выводах суда не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзяковой Н. В. - без удовлетворения.

Судья