Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40916/2023[88-2858/2024-(88-40328/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года гражданское дело N 2-654/2023 по иску Леоновой Алеси Алексеевны к закрытому акционерному обществу "Белвест Ритейл Москва" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва"

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Леонова А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Белвест Ритейл Москва" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2023 года исковые требования Леоновой А.А. удовлетворены. Постановлено признать незаконным приказ N 2654К от 7 декабря 2022 года об увольнении Леоновой А.А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва" в пользу Леоновой А.А. взысканы денежные средства в виде причитающихся выплат за период с 27 декабря 2022 года по 18 февраля 2023 года в размере 30 709 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Леонову А.А. восстановили в должности продавца отделения N 09104 в г. Балаково ЗАО "Белвест Ритейл Москва" с 28 декабря 2022 года. С ЗАО "Белвест Ритейл Москва" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 721 рубля 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2023 года изменено, исковое заявление Леоновой А.А. к закрытому акционерному обществу "Белвест Ритейл Москва" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признан незаконным приказ N 2654 К от 7 декабря 2022 года об увольнении Леоновой А.А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва" в пользу Леоновой А.А. взысканы денежные средства в виде причитающихся выплат за период с 28 декабря 2022 года по 18 февраля 2023 года в размере 30 709 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Леонова А.А. восстановлена в должности продавца отделения в г.Балаково Закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва" с 28 декабря 2022 года. С ЗАО "Белвест Ритейл Москва" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 721 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Леоновой А.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Москва" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2017 года Леонова А.А. принята на работу на должность продавца отделения N 09104 в г. Балаково ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Юг".

30 июня 2020 года ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Юг" реорганизовано путем присоединения в ЗАО "Белвест Ритейл Москва". В соответствии с приказом N 2642 от 20 октября 2022 года деятельность отделения N 09104 в г. Балаково ЗАО "Белвест Ритейл Москва" в связи с нерентабельностью торгового объекта прекращена.

Работодатель уведомлением N 691-ок от 21 октября 2022 года известил Леонову А.А. о расторжении 27 декабря 2022 года трудового договора от 17 августа 2017 года N 20 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанное письмо вернулось отправителю в связи с невостребованием.

25 октября 2022 года работодателем Леоновой А.А. направлена телеграмма о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Согласно уведомлению от 26 октября 2022 года Леонова А.А. отказалась от получения телеграммы.

26 октября 2022 года уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя от 21 октября 2022 года направлено Леоновой А.А. по номеру телефона через мессенджер "Вайбер". Указанное сообщение было прочитано получателем.

Кроме того, 26 октября 2022 года был осуществлен выход комиссией по месту жительства Леоновой А.А, однако последняя дверь не открыла, вела беседу через закрытую дверь. Содержание уведомления от 21 октября 2022 года N 691-ок о расторжении трудового договора по инициативе работодателя было зачитано вслух, Леонова А.А. от получения уведомления и его подписания уклонилась, о чем составлен соответствующий акт N б/н от 26 октября 2022 года.

На основании приказа от 7 декабря 2022 года N 2654-к трудовой договор с Леоновой А.А. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и истец уволена 27 декабря 2022 года.

В соответствии со штатным расписанием от 23 марта 2022 года в отделении N 09104 ЗАО "Белвест Ритейл Москва" количество штатных единиц составляет - 4.

23 января 2023 года приказом N 75 внесены изменения в штатное расписание работников ЗАО "Белвест Ритейл Москва", согласно которому отделение N 09104 ЗАО "Белвест Ритейл Москва" отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что в г. Балаково Саратовской области у ЗАО "Белвест Ритейл Москва" осуществляло деятельность два обособленных структурных подразделения: отделения N 09104 и N 09135. После внесения изменений в штатное расписание приказами N 75 от 23 января 2023 года и N 190 от 9 февраля 2023 года и ликвидации отделения N 09104, обособленное структурное подразделение N 09135 продолжило деятельность на территории г. Балаково Саратовской области.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Леоновой А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о завершении процедуры ликвидации ЗАО "Белвест Ритейл Москва" на момент увольнения истца и исключении организации из реестра юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из отсутствия сведений о надлежащем уведомлении истца об увольнении в связи с ликвидацией организации, указав, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о надлежащем уведомлении.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде причитающихся выплат за период с 27 декабря 2022 года по 18 февраля 2023 года в размере 30 709 рублей 23 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Леоновой А.А. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления Леоновой А.А. о предстоящем увольнении, отметив, что работодателем приняты все возможные меры по извещению Леоновой А.А. о предстоящем увольнении, а то обстоятельство, что истец уклонился от получения уведомления, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника. При этом суд указал, что необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления Леоновой А.А. о предстоящем увольнении, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 11, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд апелляционной инстанции, приняв на основании ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в качестве нового доказательства приказ ЗАО "Белвест Ритейл Москва" от 14 сентября 2021 года N 2888-к, в соответствии с которым продавцу Леоновой А.А. отделения N 09104 в г. Балаково предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 19 ноября 2021 года по 18 августа 2024 года включительно, а также сведения о том, что обособленное структурное подразделение ЗАО "Белвест Ритейл Москва" отделение N 09135 в г. Балаково по состоянию на 17 августа 2023 осуществляет свою деятельность, признал приказ N 2654-к от 7 декабря 2022 года об увольнении истца незаконным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода взысканных денежных средств за время вынужденного прогула, и дополняя решение указанием об отказе во взыскании денежных средств Леоновой А.А. за период с 8 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из наличия ошибки в резолютивной части решения о взыскании причитающихся выплат за период с 27 декабря 2022 года по 18 февраля 2023 года, а также отсутствием в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении остальных исковых требований.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 11, 22, 57, 81, 841, 139, 180, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, что фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности, и соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Учитывая, что у ЗАО "Белвест Ритейл Москва" осуществляло деятельность два обособленных структурных подразделений на территории г.Балаково Саратовской области: отделения N09104 и N09135, и после ликвидации отделения N09104, обособленное структурное подразделение N09135 продолжило деятельность на территории г.Балаково Саратовской области, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные закрытым акционерным обществом "Белвест Ритейл Москва" в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: