Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41041/2023[88-3647/2024-(88-41128/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года гражданское дело N 2-610/2023 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к Гончаровой Надежде Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в суд с иском к Гончаровой Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 июня 2020 года Гончарова Н.М. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы.

В период исполнения своих должностных обязанностей ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М. в рамках исполнительного производства от 24 декабря 2020 года N N, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы в отношении должника ФИО8 8 февраля 2021 года, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.М, взыскатель по указанному исполнительному производству ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления Гончаровой Н.М. от 8 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Гончаровой Н.М, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Гончаровой Н.М. от 8 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства N N. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Пензенской области без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2022 года частично удовлетворены требования ФИО11 о взыскании судебных расходов, с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО12 взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, а всего 23 000 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 июля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В целях исполнения вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2022 года, 2 декабря 2022 года УФССП России по Пензенской области перечислило ФИО13 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 декабря 2022 года N 1309.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные УФССП России по Пензенской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проведение строительно-технической экспертизы и на оплату услуг представителя, взысканные с УФССП России по Пензенской области состоят в прямой связи с действиями судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.М, не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Гончаровой Н.М. постановления об окончании исполнительного производства, и признание его незаконным судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО14 расходов, в том числе в связи с рассмотрением гражданского дела. Такая обязанность истцом не исполнена.

Принимая во внимание, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу судами не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: