Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41066/2023[88-2955/2024-(88-40425/2023)]

N 88-2955/2024 - (88-40425/2023), N 9-458/2023

город Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к ФИО1 о взыскании суммы убытков

по кассационному представлению прокурора Пензенской области

на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании "Фонд развития территорий" с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере восстановленных за счет бюджетных средств Российской Федерации прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на сумму 176 773 666 руб, нарушенных в результате преступных действий ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 сентября 2023 года, отказано в принятии искового заявления.

В кассационном представлении прокурор Пензенской области выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактически исковое заявление подано в суд прокурором в интересах некоммерческой организации - публично-правовой компании "Фонд развития территории", в защиту прав или законных интересов которой обращаться не вправе.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, к которым публично-правовая компания "Фонд развития территории" не относится, а является юридическим лицом, обладающими правом самостоятельно от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или неимущественные права в соответствии с целями деятельности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Законодатель в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилчеткий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылаются суды, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В обоснование заявленного иска прокурор Железнодорожного района г. Пензы ссылался на произведенное публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещение пострадавшим дольщикам первой очереди ООО "Север-Траст" за счет бюджетных средств Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку исковое заявление прокурора содержит сведения о том, в чем именно нарушается право Российской Федерации в лице публично-правовой компании "Фонд развития территорий", суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов, послужившим основанием для отказа истцу в принятии искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, допущенные нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством их отмены с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к ФИО1 о взыскании суммы убытков в Железнодорожный районный суд г. Пензы от 3 июля 2023 года для рассмотрения со стадии принятия.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина