Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-41094/2023[88-3270/2024-(88-40748/2023)]

N88-3270/2024, N2-593/2023

город Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Цаценко М.К. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Цаценко М.К.

на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Пензы от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Цаценко М.К. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 февраля 2023 года произошло ДТП, с участием а\м КИА РИО, принадлежащей и под управлением истца, и а\м КАМАЗ, принадлежащего МУП " "данные изъяты"", под управлением ФИО3

В ходе оформления ДТП в ГИБДД инспектор вынес определение от 26 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым были нарушены права истца.

7 марта 2023 года истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы, с жалобой на данное определение. 12 мая 2023 года Железнодорожным районным судом г. Пензы было вынесено решение, в котором требование истца в изменении определения от 26 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было удовлетворено, исключено указание на виновность истца. Решение вступило в законную силу, в связи с чем у истца возникли убытки.

Для оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде истец обратился к Сугробову Е.А. (договор от 1 марта 2023 года), стоимость услуг составила 30 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 707 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Пензы от 16 августа 2023 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цаценко М.К. убытки в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 366, 63 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 октября 2023 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цаценко М.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цаценко М.К. просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционное определение - изменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2023 года, в котором он указал, что 19 февраля 2023 года водитель Цаценко М.К, управляя автомобилем "Киа Рио", совершил столкновение с автомобилем "Камаз", под управлением ФИО3 На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 года жалоба Цаценко М.К. была удовлетворена, определение от 26 февраля 2023 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе изменено, исключено из него указание о том, что водитель Цаценко М.К, управляя автомобилем "Киа Рио", совершил столкновение с автомобилем "Камаз", под управлением ФИО3

Для защиты и представления своих интересов в суде Цаценко М.К. заключил договор об оказании юридических услуг N от 1 марта 2023 года с Сугробовым Е.А. Сумма расходов Цаценко М.К. на оплату услуг представителя по указанному договору составила 30 000 руб, что подтверждалось распиской Сугробова Е.А. в получении денежных средств. Также была оформлена нотариальная доверенность.

Во исполнении условий договора Сугробовым Е.А. составлена жалоба, он принял участие в одном судебном заседании в Железнодорожном районном суде г.Пензы 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении.

Суды посчитали, поскольку формулировка описания действий Цаценко М.К. изменена, исключено указание о том, что именно его действия повлекли столкновение автомобилей, изложенное свидетельствовало о неправомерности действий должностного лица по составлению процессуального документа.

Таким образом, расходы Цаценко М.К. на оплату услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, признаны его убытками, подлежащими возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 24.5, 25.5, 27.1 КоАП РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 11, 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N699, с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N36-П, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о взыскании убытков, в том числе расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В данной части выводы судов о возможности снижения взыскиваемых сумм по правилам ст. 100 ГПК РФ соответствуют неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в том числе, в Определении от 11 сентября 2023 года N309-ЭС22-8300.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень его участия в рассмотрении дела, категорию сложности указанного спора, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, мировой судья снизил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг защитника до 10 000 руб.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку представленная Цаценко М.К. нотариальная доверенность позволяла представлять Сугробову Е.А. его интересы в иных организациях, помимо участия в судебных заседаниях по конкретному делу, соответствующие расходы на оформление доверенности взысканию не подлежали.

Вынося решение о взыскании уплаченной государственной пошлины, мировой судья применил пропорцию относительно доли удовлетворенных требований, в результате которой размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен как 366, 63 руб.

Однако по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Соответственно, снижение взыскания государственной пошлины до размера 366, 63 руб. суд апелляционной инстанции посчитал недопустимым и в данной части решение мирового судьи пересмотрел.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о размере подлежащих возмещению убытков материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя по его жалобе, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Пензы от 16 августа 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цаценко М.К. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров