Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41202/2023[88-2959/2024-(88-40430/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 191 018 руб. 17 коп, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 179 818 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в размер 3 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 414 руб, почтовые расходы в размере 356 руб. 60 коп, штраф в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на неизвещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции общей юрисдикции, а именно не была дана оценка другим доказательствам. Находит заключение повторной судебной экспертизы не соответствующим методам трассологических экспертиз. Обращает внимание на отказ в назначении повторной экспертизы и на то, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 25 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti FX37, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, в результате которого автомобилю Infiniti FX37 причинены механические повреждения.

По обращению собственника автомобиля Infiniti FX37 ФИО1 в САО "ВСК" 30 января 2020 года и 2 марта 2020 года ей выплачено страховое возмещение в общей сумме 208 981 руб. 83 коп.

ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения, полагала, что при расчете ущерба САО "ВСК" необоснованно исключило ряд повреждений, а потому направила 14 мая 2020 года в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты - 400 000 руб, предоставив отчет N от 4 февраля 2020 года, выполненный ИП ФИО7, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа исчислены в 413 640 руб.

11 июня 2020 года в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2020 года N N в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано по причине удовлетворения ответчиком ее требований в необходимом объеме.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного проводилась техническая экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ", по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX37 без учета износа составляет 347 000 руб, с учетом износа - 224 700 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначались экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" NСЭ от 20 октября 2021 года исчислен размер восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX37 в сумме 438 800 руб. Эксперт включил в перечень повреждений от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: зеркало правое, диск колеса задний левый, дверь заднюю левую, расширитель крыла, указав на наличие противоречий с выводами заключения, представленного финансовым уполномоченным (ООО "АВТО-АЗМ" ДД.ММ.ГГГГ N N).

По результатам повторной экспертизы ООО "Альтернатива" N от 24 ноября 2021 года, механические повреждения автомобиля Infiniti FX37, за исключением повреждения накладки арки крыла заднего левого (в задней части), бампера заднего правого, а также блок-фары правой (истирания материала в верхней левой части), с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 25 декабря 2019 года. Механические повреждения стойки кузова средней левой исследованием не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 388 800 руб.

Разрешая возникший спор по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2019 года и, руководствуясь расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенным экспертами ООО "Альтернатива", учтя выплату страхового возмещения САО "ВСК", принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, взыскав разницу страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, усмотрел нарушения судом первой инстанции в том, что не были созданы требуемые условия для установления фактических обстоятельств дела путем устранения имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, ввиду чего по делу назначил повторную судебную экспертизу.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N от 4 октября 2022 года, заявленный комплекс первичных повреждений на автомобиле Infiniti FX37, государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Infiniti FX37 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по справочникам РСА ввиду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием составляет 0 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение повторной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, признал, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают факт наступления страхового случая, поскольку заявленный ФИО1 комплекс повреждений на автомобиле, отраженный в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия и не относится к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2019 года.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", и отвергая заключение ООО "Альтернатива" как недостоверное доказательство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" содержатся подробное описание проведенного исследования и полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы судебных экспертов Есюкова СВ, ФИО8 изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Как отметил суд апелляционной инстанции, судебными экспертами Есюковым СВ. и ФИО8 проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы осмотра места происшествия в электронном виде, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2019 года, истребованный судебной коллегией, фотоматериалы осмотра транспортного средства Infiniti FX37, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы, что заявленный ФИО1 комплекс первичных повреждений на автомобиле не относится к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2019 года.

Обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", противоречиями в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения, с наличием которых статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд апелляционной инстанции не признал достоверным представленный стороной истца отчет N, выполненный фирмой "Консэп-НН", как не содержащий описания проведенного трасологического исследования, и по аналогичным мотивам не признал достоверными и достаточными для правильного разрешения дела доказательствами заключения ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" и ООО "Альтернатива".

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения САО "ВСК" к гражданско-правовой ответственности, ввиду чего отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая в период действия договора страхования при том, что ответчик сам не оспаривал наступление страхового случая, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

По делу суд апелляционной инстанции для проверки обстоятельств, приведенных в основание иска и возражениях на иск, усмотрел необходимость в проведении повторной экспертизы при наличии, в том числе экспертных исследований, подготовленных по инициативе истца, ответчика, финансового уполномоченного и двух судебных экспертиз, в том числе повторной, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении приведены.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы о неисполнении указаний суда кассационной инстанции общей юрисдикции по вопросу оценки доказательств, представленных в материалы дела, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку как доказательствам всем экспертным исследованиям.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, в том числе по основаниям ее несоответствия методам проведения трассологических экспертиз, само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, а выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на отказ в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд апелляционной инстанции не усмотрели необходимости в проведении еще одной повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о неизвещении судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела, а именно извещением о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратом судебной корреспонденции с адреса истца с указанием Почты России "истек срок хранения" (том 4 л.д. 69).

Таким образом судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было доставлено истцу по адресу, указанному в иске, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако за его получением истец не являлась, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина