Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41244/2023[88-3131/2024-(88-40607/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО14, Алиева ФИО15 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Алиева ФИО16, Алиева ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.В. оглы, Алиев С.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, в котором просили взыскать в пользу Алиева С.А. страховое возмещение без учета износа 109 646 руб, стоимость услуг эксперта 45 000 руб, неустойку за период с 27 сентября 2021 года по 11 мая 2023 года 400 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф; в пользу Алиева А.В. оглы недоплаченное страховое возмещение 109 646 руб, неустойку за период с 27 сентября 2021 года по 11 мая 2023 года 400 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2023 года, с учетом определения от 19 мая 2023 года об исправлении описки, взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиева С.А. страховое возмещение 109 646 руб, неустойка 50 000 руб, штраф 10 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг экспертов 45 000 руб.; в пользу Алиева А.В. оглы страховое возмещение 109 646 руб, неустойка 50 000 руб, штраф 10 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина 6 692 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2023 года, с учетом определения от 19 мая 2023 года об исправлении описки отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2021 года в городе Курске в результате столкновения двух транспортных средств автомобиля Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак N, под управлением Глупака С.А, и автомобиля Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак N, под управлением Алиева С.А, автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является Глупак С.А, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "АльфаСтрахование", страховой полис серии XXX N, гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована не была.

6 сентября 2021 года истцы обратились к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

7 сентября 2021 года ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

15 сентября 2021 года ООО "Прайсконсалт" по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение N1973635, согласно которому частичные деформации дверей левых, деформации подножки левой с накладкой, облицовки двери передней левой, диска колеса заднего левого с шиной, кронштейна внутреннего подножки левой, фонаря подсветки порога левого проема двери автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 августа 2021 года, остальные повреждения - соответствуют обстоятельствам ДТП.

17 сентября 2021 года ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" по инициативе ответчика составлено экспертное заключение N1975082, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GL500 без учета износа составляет 263 400, 60 руб, с учётом износа и округления 148 600 руб.

24 сентября 2021 года ответчик выплатил истцам страховое возмещение по 74 300 руб, каждому.

30 сентября 2021 года ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

30 сентября 2021 года Алиев С.А, не согласившись с решением страховой компании, обратился ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" для установления образований повреждений автомобиля от ДТП. Согласно экспертному исследованию с технической точки зрения, все повреждения левой боковой части автомобиля, указанные в акте от 7 сентября 2021 года, могли образоваться в результате произошедшего 31августа 2021 года ДТП, кроме - диска заднего левого колеса.

1 октября 2021 года Алиев С.А. направил ответчику заявление о перерасчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и банковские реквизиты, в связи с предоставлением чеков об оплате ранее восстановленных деталей.

Согласно заключению оценщика ИП Чупахина Ю.М. от 14 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL500 без учета износа - 536 600 руб, с учетом износа - 482 300 руб.

3 декабря 2021 года в страховую компанию от истцов поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения каждому их них по 166 850 руб, выплате каждому неустойки по 101 778 руб. 50 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации Алиеву С.А. расходов на проведение транспортно-трасологического исследования - 25 000 руб. и независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 20 000 руб, денежной компенсации морального вреда по 5 000 руб, каждому.

15 декабря 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований истцов.

18 марта 2022 года Алиев С.А, 21 марта 2022 года Алиев А.В. оглы обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги в области страхования, решением которого от 6 апреля 2022 года прекращено рассмотрение обращения Алиева С.А, а 7 апреля 2022 года прекращено рассмотрение обращения Алиева А.В. оглы.

Финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения заявителей, указал, что ими не представлены документы, подтверждающие наличие у них на момент ДТП от 31 августа 2021 года права общей долевой собственности на автомобиль.

Согласно заключению судебной экспертизы Воронежского РЦСЭ Минюста России от 30 марта 2023 года N1090/7-2, N1091/7-2, повреждения автомобиля истцов, локализованные в его левой габаритной части кузова и указанные в актах осмотра транспортного средства от 7 сентября 2021 года и 30 сентября 20211 года, выполненных ООО "НМЦ" ТехЮр Сервис", могли быть образованы при известном механизме столкновения с автомобилем под управлением Глупака С.А. при обстоятельствах ДТП от 31 августа 2021 года: повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, заднего бампера (частично- только следы притёртости и наслоения белого цвета), подножки кузова левой, накладки левой подножки кузова, кронштейна внутреннего левой подножки кузова, В-стойки кузова левой, порога кузова левого, фонаря подсветки порога левого проема двери соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения остальных элементов, указанных в актах осмотров транспортного средства от 7 сентября 2021 года и от 30 сентября 2021 года не могли быть образованы в результате ДТП от 31 августа 2021 года.

Повреждения автомобиля, полученные при ДТП от 31 августа 2021 года, не являются идентичными с повреждениями, образованными в его левой боковой части кузова ранее при ДТП от 26 сентября 2019 года, от 14 января 2021 года и от 4 июня 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на момент ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 367 900 руб, с учетом износа - 206 800 руб.

В паспорте транспортного средства N77 ОМ 355786 (далее ПТС) содержится запись о том, что собственником автомобиля с государственный регистрационный знак А970НР196 с 8 октября 2015 года является Устюжанинов Е.Ю.

Обращаясь в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, в суд истцы представили договор купли-продажи автомобиля от 16 июня 2017 года, договор купли-продажи автомобиля от 25 августа 2021 года, а также договор купли-продажи автомобиля между Атуляном Д.С. и истцами.

В соответствии с договором от 16 июня 2017 года Устюжанинов Е.Ю. продал автомобиль Алиеву А.В. оглы, который на учет в органах ГИБДД его не поставил и 25 августа 2021 года продал автомобиль Атуляну Д.С, который в последующем 30 августа 2021 года продал транспортное средство Алиеву А.В. оглы, Алиеву С.А. в равных долях (1/2 доля каждого).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что истцами не представлено доказательств законного владения транспортным средством в момент ДТП, пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования лицу, не подтвердившим свое право владения транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, только собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, в суд истцы представили договор купли-продажи автомобиля от 16 июня 2017 года, договор купли-продажи автомобиля от 25 августа 2021 года, а также договор купли-продажи автомобиля между Атуляном Д.С. и истцами датированный 30 августа "21" года.

На момент ДТП 31 августа 2021 года автомобиль находился в фактическом пользовании истцов, договор купли-продажи от 30 августа 2021 года сторонами не оспорен и недействительным не признан, при обращении истцов к страховой компании по данному ДТП, случай был признан страховым и в адрес истцов произведена страховая выплата. Кроме того в материалах дела имеются сведения о страховании транспортного средства Алиевым А.В. оглы до 25 августа 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался лишь размер доплаты и перечень повреждений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Материалы дела не содержат определений суда апелляционной инстанции о принятии апелляционных жалоб к производству суда и о проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль по договору купли - продажи, уплаты налогов кем либо из собственников с 2017 года, а также наличие договоров страхования транспортного средства не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон и не предложил истцам предоставить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко