Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41253/2023[88-3683/2024-(88-41164/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Коптевой Ю.В. к Нехорошенко Наталье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Коптевой Ю.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Коптеву Ю.В. и ее представителя по ордеру Чертову Т.Н, поддержавших доводы жалобы, Нехорошенко Н.Д. и ее представителя по заявлению Нецетенко С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптева Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что после смерти матери своего супруга Коптева Н.Д. - ФИО8 наследниками по закону к имуществу умершей являются ее дети дочь, Нехорошенко Н.Д. и сыновья ФИО9 и ФИО10 Поскольку ФИО10 последние годы перед смертью ФИО8 проживал совместно с ней, осуществлял за ней уход, наследниками было принято решение, что дом остается ФИО10, он продолжит проживать в доме. "адрес" был зарегистрирован брак между истцом и ФИО10 После регистрации брака, поскольку дом находился в ветхом состоянии, истец с супругом решили отремонтировать дом, фактически перестроив его. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от 14 ноября 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, использованных для ремонта дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату оценки составляет 672 477 рублей. Кроме этого, в 2013 году на земельном участке, рядом с жилым домом, истцом с супругом возведено из кирпича, здание летней кухни с гаражом, площадью 57, 6 кв.м В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N от 14 ноября 2022 года рыночная стоимость здания летней кухни с гаражом, площадью 57, 6 кв.м, на дату оценки составляет 437 000 рублей. 8 июля 2022 года муж истца ФИО10 скоропостижно умер, после чего Нехорошенко Н.Д. обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с иском о признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и решением суда от 31 октября 2022 года иск Нехорошенко Н.Д. был удовлетворен. Став собственником жилого дома и земельного участка, Нехорошенко Н.Д. запретила истцу пользоваться жилым домом и земельным участком.

Поскольку ремонтные и строительные работы производились за счет совместных средств супругов, Коптева Ю.В. является наследником к имуществу Коптева Н.Д, просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт дома и строительство летней кухни с гаражом в размере 1 109 477 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 747 рублей.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены. Постановлено взыскать с Нехорошенко Н.Д. в пользу Коптевой Ю.В. неосновательное обогащение в размере 1 109 477 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 747 рублей, а всего 1 123 224 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коптева Ю.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Нехорошенко Н.Д. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Коптева Ю.В. являлась супругой ФИО10, как следовало из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Павловского района Воронежской области.

В свидетельстве о смерти, выданном 12 июля 2022 года территориальным отделом ЗАГС Верхнемамонского района управления ЗАГС Воронежской области, указано, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Заявлением от 25 июля 2022 года Коптева Ю.В. приняла наследство после смерти ФИО10

Из наследственного дела N, открытого 2 июня 2004 года нотариусом Верхнемамонского нотариального округа Воронежской области к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, следовало, что наследником имущества ФИО8 является дочь Нехорошенко Н.Д, в том числе ввиду отказа от наследства в ее пользу ФИО9, ФИО10

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31 декабря 2022 года по делу по иску Нехорошенко Н.Д. к администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования признаны наследственным имуществом и включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8 жилой дом, площадью 49, 1 кв м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Нехорошенко Н.Д. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на жилой дом, площадью 49, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Из справки БТИ от 5 апреля 2023 года N следовало, что собственником жилого "адрес" на момент инвентаризации 1997 года значился ФИО10

Технический паспорт на жилой дом также содержит сведения о ФИО10 как о собственнике дома.

Из справок администрации Лозовского 1-го сельского поселения от 30 августа 2022 года и 17 ноября 2022 года следовало, что ФИО10 проживал по адресу: "адрес", на момент смерти матери ФИО8 и на момент своей смерти.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N от 14 ноября 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, использованных для ремонта дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату оценки составляет 672 477 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от 14 ноября 2022 года рыночная стоимость здания летней кухни с гаражом, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 57, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на дату оценки составляет 437 000 рублей.

Осуществление строительных и ремонтных работ производилось в период брака супругов Коптевых, а истец является наследником к имуществу ФИО10

Из налоговых уведомлений об уплате земельного налога за земельный участок по адресу: "адрес", за 2008, 2012, 2016, 2022 годы, квитанций на оплату предоставленных услуг по газоснабжению, коммунальных услуг усматривалось, что они поступали на имя ФИО10, он же значился собственником жилого дома по сведениям БТИ, в заявлении о принятии наследства после смерти ФИО10 в составе наследственного имущества Коптевой Ю.В. указаны, в том числе жилой дом и земельный участок.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Коптева Ю.В. не знала о правах Нехорошенко Н.Д. на жилой дом и земельный участок, установилотсутствие пропуска исковой давности, поскольку срок исковой давности по исковым требованиям надлежит исчислять с момента обращения Коптевой Ю.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО10, что представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, использование которых при производстве строительных и отделочных работ подтверждалось отчетами об оценке, соответствуют показаниям свидетелей стороны истца и подтверждают доводы истца о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, установилналичие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, исходя из того, что в период после смерти ФИО8 ее сын ФИО10 с разрешения ее дочери Нехорошенко Н.Д. проживал сначала один, а позднее совместно со своей супругой (истцом по делу) в спорном доме и пользовались земельным участком, в отношении которых ответчик вступила в наследство, ввиду отказа от наследства в ее пользу ФИО9 и ФИО10, ее братьев.

Таким образом, фактически при жизни ФИО10 собственник соответствующего имущества путем волеизъявления сторон был определен, между ним и его сестрой Нехорошенко Н.Д. (ответчик по делу) сложились отношения по безвозмездному пользованию домом и земельным участком.

Поскольку ФИО10 собственником спорного жилого дома не являлся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Коптева Ю.В, являясь супругой ФИО10 заведомо знала и должна была знать об отсутствии какого-либо обязательства, во исполнение которого она вместе с ФИО10 производили капиталовложения в жилой дом, правом собственности на который ФИО10 не обладал, поскольку в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию, предполагается действие одного из супругов с уведомлением, с согласия и в интересах другого супруга.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и предпринимаемые ими действия свидетельствовали о том, что ФИО10, в том числе совместно со своей супругой Коптевой Ю.В, безвозмездно пользуясь спорными домом и земельным участком, произвели капиталовложения для собственных нужд и в своих интересах. Само по себе проведение в жилом доме строительно-ремонтных работ не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств согласования каких-либо ремонтных работ с собственником дома, также, как и производство работ с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества, возникновения у ответчика обязательств по возмещению стоимости ремонтных работ истцу.

Руководствуясь ст.ст. 623, 689, 1102, 1109, 1110, 1112 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что несение ФИО10 и его супругой Коптевой Ю.В. расходов на проведение ремонтных работ в жилом доме осуществлялось добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств между ними и ответчиком, при том, что само по себе предоставление истцу и её супругу доступа в жилое помещение не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей право ФИО10 и Коптевой Ю.В. по переустройству объекта по собственному усмотрению, либо возлагающей на них обязанность проведения каких-либо ремонтных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Нехорошенко Н.Д. в пользу Коптевой Ю.В. затрат на улучшение жилого дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ). Настоящий спор рассмотрен судами в рамках предмета заявленного иска.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции исходил из невозможности возложения обязанности по возврату стоимости произведенных работ на ответчика - законного собственника спорного недвижимого имущества, как неосновательного обогащения, ввиду того, что истец без должной степени осторожности и осмотрительности участвовала в оплате произведенных на спорной недвижимости работ.

Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года N78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены и оценены, бремя доказывания распределено верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности взыскания спорной денежной суммы как неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: