Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41280/2023[88-3364/2024-(88-40843/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "Авто" к Саяпиной Т. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Саяпиной Т. В.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Авто" обратился в суд с исковым заявлением к Саяпиной Т.В. о взыскании денежных средств в размере 1781000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года между сторонами были заключены договоры на оказание услуг, на основании которых ответчик обязалась оказать услуги в виде оформления земельного участка ГСК "Авто" в собственность (в аренду). Срок выполнения работ не определен. Цена договора установлена в размере 1500000 руб. Фактически ответчику было передано 1781000 руб. Саяпина Т.В. предоставила ГСК "Авто" договор аренды земельного участка, заключенный между ГСК "Авто" и администрацией муниципального образования "город Саратов". В ходе проведения проверки муниципального контроля выявлено, что договор недействителен. Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по договору, вследствие чего денежные средства подлежат возврату.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. С Саяпиной Т.В. в пользу ГСК "Авто" взысканы денежные средства в размере 1546000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15273 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 1994 года администрацией г.Саратова произведена государственная регистрация предприятия ГСК "Авто" по адресу: "адрес". Основным видом деятельности ГСК "Авто" было определено: строительство и обеспечение каждого члена кооператива гаражным боксом на средства кооператива, их последующая эксплуатация.

В 2009 году комитетом по земельным ресурсам администрации г.Саратова согласована схема расположения земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 34518 кв.м, имеет кадастровый N, дата присвоения кадастрового номера 25 февраля 2014 года.

Документы, подтверждающие предоставление ГСК "Авто" земельного участка на каком-либо праве, отсутствуют.

В 2014 году ГСК "Авто" обратилось в администрацию муниципального образования "город Саратов" с заявлением о предоставлении земельного участка сроком на 49 лет.

Постановлением администрации муниципального образования "г.Саратов" от 08 мая 2014 года N 1258 в предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Авто" в аренду земельного участка по адресу: "адрес" отказано, поскольку, согласно акту осмотра земельного участка от 28 марта 2014 года на нем расположены объекты недвижимого имущества, а приобретение права на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляется в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2015 года в удовлетворении искового заявления ГСК "Авто" о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 мая 2014 года N 1258 отказано. Судом установлено, что испрашиваемый участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, вид разрешенного использования: гаражные кооперативы боксового типа. Суд указал, что ссылка в оспариваемом постановлении на необходимость обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку право собственности на возведенные объекты недвижимости на земельном участке не зарегистрировано. При этом суд признал правомерным отказ в предоставлении земельного участка по причине нахождения части испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования. Судом указано, что разрешение на строительство гаражных боксов на земельном участке в установленном законом порядке не выдавалось.

20 июня 2017 года между ГСК "Авто" и Саяпиной Т.В. заключен договор оказания услуг, на основании которого последняя обязалась оформить земельный участок ГСК "Авто" в собственность (в аренду). Срок выполнения работ сторонами не был определен. Цена договора состоит из вознаграждения в сумме 250000 руб. и суммы издержек по договору в размере 1250000 руб.

В материалы дела представлены расписки за период с 25 мая 2017 года по 07 февраля 2021 года, свидетельствующие о передаче председателем ГСК "Авто" Саяпиной Т.В. денежных средств в размере 1809000 руб, из которых: 288000 руб. оплата за выполненную работу (расписки от 16 августа 2018 года, от 27 декабря 2019 года, от 15 апреля 2020 года, от 14 мая 2020 года, от 19 августа 2020 года), денежные средства в сумме 388000 руб. (по распискам от 02 августа 2018 года, от 06 сентября 2018 года, от 18 октября 2018 года, от 19 сентября 2018 года, от 23 ноября 2020 года, от 19 декабря 2020 года, от 28 декабря 2020 года, от 09 января 2021 года, от 07 февраля 2021 года) за обновление технической документации для постановки на кадастровый учет и присвоения индивидуального кадастрового номера, получение кадастрового паспорта для каждого гаража, основания получения остальных денежных средств в расписках не определены.

Истец указывал, что Саяпиной Т.В. получено по указанным распискам 1774000 руб, при этом исходил из того, что ответчик по расписке от 26 июня 2017 года получила денежные средства в сумме 15000 руб, тогда как согласно расписке Саяпина Т.В. получила 50000 руб. Денежные средства в сумме 35000 руб, полученные по расписке от 26 июня 2017 года не являлись предметом заявленных требований.

Ответчик не оспорила получение денежных средств по вышеуказанным распискам, кроме расписки от 15 ноября 2020 года на сумму 30000 руб, на которой отсутствует её подпись. Поскольку доказательства получения денежных средств по указанной расписке в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства в сумме 30000 руб. 15 ноября 2020 года Саяпина Т.В. от ГСК "Авто" не получала.

В рамках договора Саяпина Т.В. предоставила ГСК "Авто" копию договора аренды земельного участка N от 06 мая 2018 года, заключенного между администрацией муниципального образования "город Саратов" и ГСК "Авто", по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 34518 кв.м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" для строительства гаражного кооператива боксового типа.

Впоследствии в ходе проверки муниципального контроля было установлено, что договор аренды фиктивный, печати и подписи поддельные.

Из постановления старшего УУП ПП N10 ОП N 2 в составе УМВД РФ по г.Саратову от 16 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Саяпина Т.В. пояснила, что на основании договора с ГСК "Авто" она обязалась поставить на учет гаражные боксы и оформить договор аренды земельного участка, за данную услугу она получила от ГСК "Авто" денежные средства в сумме 250000 руб. Она поставила гаражные боксы на кадастровый учет, после чего обратилась в комитет по управлению имущества г.Саратова, передала сотруднику комитета все необходимые документы, после чего в конце 2018 года ей передали копию договора аренды земельного участка.

В судебном заседании Саяпина Т.В. дала аналогичные объяснения. Кроме того, дополнила, что для выполнения условий договора с ГСК "Авто" она 26 июля 2017 года заключила договор с ООО "Стройсервис", по которому последнее обязалось выполнить следующие виды работ: геодезическую съемку, заказ сведений из ГКН и подготовку межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В материалы дела представителем истца представлено два договора, заключенных между Саяпиной Т.В. и ООО "Стройсервис" в лице директора Зинкова С.Ю, от одной даты с одним и тем же предметом договора, при этом в договорах различается стоимость выполненных работ по договору, а именно 1386000 руб. и 1024800 руб.

Со слов Саяпиной Т.В. денежные средства сотруднику ООО "Стройсервис", имя и фамилию которого не помнит, она передала единовременно, а впоследствии частями получала их от ГСК "Авто".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зинков С.Ю. показал, что он в 2017 году состоял в должности директора ООО "Стройсервис". Вышеуказанные договоры он не заключал, подпись в договорах не его, денежные средства на счет организации не поступали, наличные денежные средства в кассу организации не вносились. От Саяпиной Т.В. какие-либо денежные средства по договорам он не получал, работы, предусмотренные договором, ООО "Стройсервис" не выполняло.

Судом установлено, что земельный участок и нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу были поставлены на кадастровый учет в Росреестре без координат поворотных точек, по техническим паспортам 2012 года (МУП "Городское БТИ"). В технических паспортах указаны площади гаражей, описанные в планах по литерам. На основании указанных технических паспортов, полученных из МУП "Городское БТИ", гаражи были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, временные объекты недвижимости. В 2022 году земельный участок и нежилые помещения сняты с кадастрового учета, поскольку носили временный характер и не имели координатных точек. Определение точек в координатах (поворотных точек) производится путем выезда на местность с геодезическим оборудованием, определяются координаты углов объектов, по результатам камеральных работ изготавливается технический план на каждый объект в бумажном и электронном виде. Технический план, записанный на диск, подается через МФЦ для постановки на кадастровый учет земельных участков с поворотными точками.

Ответчиком в материалы дела представлена ведомость на получение владельцами гаражей документов на гаражи с индивидуальными кадастровыми номерами. В указанной ведомости значится 62 человека, в том числе Золотарева И.П. Как усматривается из учетного дела N по заявлению Саяпиной М.А. (дочь ответчика) от 05 марта 2019 года в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном здании на основании технического паспорта 2012 года и справки, выданной ГСК "Авто" Золотаревой И.П, о полной выплате паевого взноса. Впоследствии уведомлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 14 октября 2019 года Золотаревой И.П. отказано в государственной регистрации права собственности на гараж N, по адресу: "адрес", 1996 года постройки, по причине отсутствия документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство гаражей, и документов, подтверждающих регистрацию БТИ права собственности ГСК "Авто", либо заявителя (Золотаревой И.П.) на вышеуказанный объект.

Из материалов дела усматривается, что Саяпина Т.В. в 2019 году обращалась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (гаражи по адресу: "адрес"), однако ей во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости было отказано в связи с непредоставлением необходимых документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Саяпиной Т.В. в интересах ГСК "Авто" работ, связанных с постановкой гаражей на кадастровый учет.

Истец с учетом предусмотренной договором стоимости работ и выполненными Саяпиной Т.В. работами по получению выписок на 72 гаража как ранее учтенные объекты, фактически признал факт выполнения работ на сумму 63500 руб, а также понесенные ответчиком расходы по получению выписок на 72 гаража в сумме 30960 рублей, в связи с чем уменьшил ранее заявленные исковые требования с 1781000 руб. до 1680540 руб.

Из расписок от 02 августа 2018 года, от 06 сентября 2018 года, от 18 октября 2018 года, от 19 сентября 2018 года, от 23 ноября 2020 года, от 19 декабря 2020 года, от 28 декабря 2020 года, от 09 января 2021 года, от 07 февраля 2021 года усматривается, что денежные средства выдавались для обновления технической документации, для постановки на кадастровый учет и присвоения индивидуального кадастрового номера, получение кадастрового паспорта для каждого гаража, при этом определено, что сумма передается из расчета 2750 руб. за 1 гараж.

Поскольку согласно представленной ответчиком ведомости на получение владельцами гаражей документов на гаражи с индивидуальными кадастровыми номерами, указанные документы получили 62 человека и 10 выписок передано председателю ГСК "Авто", то учитывая размер денежных средств, переданных ответчику на подготовку указанных документов за 1 гараж, указанный в расписках, суд посчитал, что ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 198000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств на сумму 1744000 (1774000 руб. - 30000 руб.), при этом ответчиком фактически выполнены работы на сумму 198000 руб, не представлено доказательств оказания услуг и осуществления дополнительных расходов на большую сумму, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу излишне полученных денежных средств соразмерно невыполненной работе в размере 1546000 руб. Суд взыскал с Саяпиной Т.В. в пользу ГСК "Авто" денежные средства в размере 1546000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15273 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на большую сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что Саяпина Т.В. является ненадлежащим ответчиком основаны на неверном толковании норм материального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи