Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41390/2023[88-3973/2024-(88-41456/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутьевой А. С. к Саввину И. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Крутьевой А. С.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутьева А.С. обратилась в суд с иском к Саввину И.Е. о взыскании ущерба в размере 103300 руб, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обращением с иском в суд, мотивируя требования тем, что 25 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Поповой И.В. и под ее управлением, и автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежавшего ответчику Саввину И.Е. и под его управлением. Виновным в ДТП является Саввин И.Е. Право требования возмещения причиненного Поповой И.В. ущерба было передано по договору уступки права требования ИП Крутьевой А.С, а в последующем по договору уступки право перешло от ИП Крутьевой А.С. к Крутьевой А.С. Выплаченного страхового возмещения в размере 58000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Поповой И.В, был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный номер "данные изъяты", Саввина И.Е.

Ответственность владельца транспортного средства марки "Хенде Солярис" была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "АСКО", автомобиля марки "Лада Гранта" - в СПАО "Ингосстрах".

29 августа 2022 года между Поповой И.В. и ИП Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к ИП Крутьевой А.С.

29 августа 2022 года ИП Крутьева А.С. обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с заключенным соглашением страховой компанией ИП Крутьевой А.С. выплачено 58000 руб.

Суду не представлены сведения, документы об определении размера страхового возмещения. Из соглашения, заключенного между страховой компанией и Крутьевой А.С, не усматривается, каким образом был произведен расчет суммы возмещения.

15 ноября 2022 года между ИП Крутьевой А.С. и Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к Крутьевой А.С.

Крутьева А.С. в обоснование заявленных требований о взыскании с Саввина И.Е. ущерба ссылалась на заключение о стоимости ремонта транспортного средства N от 09 ноября 2022 года, составленное экспертом ООО "Эксперт-Л".

Ответчик оспаривал объем повреждений автомобиля марки "Лада Гранта" и стоимость его восстановительного ремонта по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции заключение эксперта ООО "Эксперт-Л" не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку осмотр автомобиля марки "Хенде Солярис" не проводился, какие-либо фото-видеоматериалы в отношении поврежденного транспортного средства эксперту не предоставлялись, а был использован акт осмотра транспортного средства от 07 сентября 2022 года. При этом, указанные в заключении повреждения не совпадают с повреждениями, указанными в акте от 07 сентября 2022 года, акт является нечитабельным как документ, из него не усматривается, кто именно проводил осмотр. Кроме того, указанный акт осмотра не входил в состав документов выплатного дела, представленного страховой компанией.

В связи с возражениями ответчика в отношении объема повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем марки "Хенде Солярис", и размера стоимости его ремонта суд первой инстанции определением от 12 апреля 2023 года по делу назначил комплексную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении объектов исследования (л.д.191 т.1). Суд предложил Крутьевой А.С. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой И.В. сообщить о возможности представить автомобиль для производства осмотра эксперту и фото-видеоматериалы автомобиля с повреждениями.

Крутьева А.С. сообщила суду, что автомобиль отремонтирован, у нее не имеется фотографий транспортного средства с повреждениями.

Экспертным учреждением возвращено без исполнения судебное определение и сообщено о невозможности дать заключение по причине недостаточности объектов исследования.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 931, 935, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что выплата страхового возмещения страховщиком истцу произведена на основании соглашения без проведения экспертизы и определения размера страхового возмещения, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель истца в письменном виде отказался от проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 87 том 2), ему были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истцом не доказан размер ущерба.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутьевой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи