Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41401/2023[88-3972/2024-(88-41455/2023)]

N 88-3972/2024 (88-41455/2023), N 2-16/2023

город Саратов 02 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Попова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попова М. А.

на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 марта 2020 года он в ООО "Ситилинк" приобрел стиральную машину ВЕКО N по цене 11820 руб. В процессе эксплуатации в указанном товаре были выявлены недостатки. Он обратился в ООО "Ситилинк" с претензией, по результатам ее рассмотрения ответчик принял решение о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ему было сообщено, что 19 января 2022 года денежные средства за данный товар были возвращены на его банковскую карту. Однако фактически денежные средства на его счет не поступили. Просил взыскать с ответчика ООО "Ситилинк" денежные средства, уплаченные за товар, в размере 11820 руб, неустойку в размере 11820 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2020 года Попов М.А. в ООО "Ситилинк" приобрел стиральную машину ВЕКО N по цене 11820 руб. В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки.

Попов М.А. обратился в ООО "Ситилинк" с соответствующей претензией. По результатам рассмотрения претензии ответчик 19 января 2022 года принял решение о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ООО "Ситилинк" осуществило перечисление денежных средств по возвращенному товару в размере 11820 руб. через банк корреспондент - ПАО Сбербанк, с которым у ответчика заключено соответствующее соглашение (открыт личный кабинет).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчиком истцу подтвержден, ПАО Сбербанк не могло осуществить транзакцию от 20 января 2022 года на сумму 11820 руб. в банк получателя, поскольку реквизиты, на которые необходимо было перечислить денежные средства и которые были представлены Поповым М.А. являются недействительными, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные акты не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик наличие недостатков в товаре признал, принял решение о возврате денежных средств истцу за стиральную машину.

Истец ссылался на то, что денежные средства за товар ему до сегодняшнего дня не поступили.

Ответчиком представлены документы из которых не следует, что денежные средства перечислены именно истцу, и на те банковские реквизиты, которые были им указаны, получены им.

Признав обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие их получение Поповым М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья