Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41413/2023[88-3688/2024-(88-41169/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.Ю. к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Михайловой Е.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Никитину Е.Е. - представителя Михайловой Е.Ю. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Лихачева Г.Ю. - представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 июля 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 400 000 рублей, а начиная 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 837 рублей 54 копейки за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года иск был удовлетворен. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайловой Е.Ю. взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера неустойки. Постановлено взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Михайловой Е.Ю. неустойку за период с 12 июля 2022 года по 2 ноября 2023 года в размере 21172 рублей, а начиная с 3 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26 800 рублей неустойку в размере 268 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 378 828 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова Е.Ю. просит апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО "АльфаСтрахование" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в результате ДТП 7 июня 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки "2834 NA", причинен вред транспортному средству марки БМВ 530d xDrive, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

20 июня 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 8 июля 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 202 000 рублей. При этом 7 июля 2022 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для компенсации утраты товарной стоимости, поскольку ранее транспортное средство имело аварийные повреждения.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, а после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных Михайловой Е.Ю. требований, последняя обратилась суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайловой Е.Ю. взыскано страховое возмещение 183 754 рублей 52 копеек, штраф в размере 91 877 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей. Исковые требования Михайловой Е.Ю. к АО "АльфаСтрахование" в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что страховщиком в полном объеме не были исполнены обязательства по страховому возмещению, поскольку направление на станцию технического обслуживания автомобилей потерпевшему не выдавалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

19 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, однако 21 апреля 2023 года в ответ на претензию последовал отказ.

22 мая 2023 года Михайлова Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2023 года прекращено рассмотрение обращения Михайловой Е.Ю, поскольку представленные Михайловой Е.Ю. и АО "АльфаСтрахование" сведения и документы не позволяли рассмотреть требования обращения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 927, 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца, районный суд, приняв во внимание максимальный размер неустойки в сумме 400 000 рублей, ограничил заявленную сумму указанным размером.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу N, что было учтено по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Так, при рассмотрении настоящего дела и гражданского дела N установлено, что 20 июня 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего 8 июля 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 202 000 рублей. Сведений об иных выплатах в материалах дела не имелось.

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2023 года, полученного при рассмотрении гражданского дела N, стоимость восстановительного транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П, составляет с учетом износа 228 800 рублей, без учета износа - 327 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что страховщик должен был произвести страховую выплату 228 800 рублей в срок до 11 июля 2022 года. В связи с тем, что в установленный законом срок, а именно 8 июля 2022 года, страховщик осуществил выплату части страхового возмещения 202 000 рублей, а оставшуюся часть страхового возмещения в размере 26 800 рублей на момент рассмотрения настоящего дела не произвел, то с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12 июля 2022 года по день вынесения апелляционного определения - 2 ноября 2023 года, размер которой составит 21 172 рубля (26 800 рублей / 100 х 479 дней), а поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме не исполнены, также подлежала взысканию неустойка, начиная с 3 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26 800 рублей за каждый день просрочки по 268 рублей, но не более 378828 рублей (400 000 рублей - 21 172 рублей).

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Произведенные судом апелляционной инстанции арифметические действия являются технически неверными, однако описки или арифметические ошибки судом не исправлялись.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в указанном ранее рассмотренном деле судом было установлено нарушение страховщиком его обязательств, установленных законом, страховое возмещение было взыскано без учета износа запасных частей (327 900 руб. стоимость ремонт без износа + 57854, 52 руб. УТС - 202 000 руб. фактически выплаченное страховое возмещение).

При этом то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не могло изменить правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождало страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение, от которого была исчислена неустойка, было определено судом апелляционной инстанции неверно, в том числе, не была учтена неоднократно выраженная Верховным Судом РФ правовая позиция (определения от 25 апреля 2023 года N1-КГ23-3-К3, от 5 декабря 2023 года N43-КГ23-6-К6 и др.)

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

На основании разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Вместе с тем, по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он полагал необходимым исключить УТС из суммы, используемой для расчета неустойки.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми без отмены апелляционного определения, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: