Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41586/2023[88-3417/2024-(88-40896/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес"ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", заместителю старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФССП России, УФССП России по "адрес", Жуковскому РОСП УФССП России по "адрес", заместителю старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2, уточнив требования которого, просила вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 320 руб. 68 коп. на карту "Открытие" N ххх0565, в размере 4 руб. 97 коп. на счет ПАО Сбербанк N ххх234, обязать удалить с портала "Госуслуги" задолженность в размере 674 руб. 33 коп. по исполнительному производству N-ИП от 3 ноября 2022 года, взыскать транспортные расходы в размере 1 068 руб. и в размере 500 руб. за каждое заседание в общей сумме 6 568 руб, взыскать 110 000 руб. - по 10 000 руб. за личное участие в каждом судебном заседании и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 4 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 321 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 октября 2023 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 4 июля 2023 года оставлено без изменения. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 734 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Калужской области ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на незаявление истцом требований к казне Российской Федерации, на недоказанность факта реального ущерба, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Не согласны с взысканием транспортных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 1 ноября 2022 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственной по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На исполнении в Жуковском РОСП УФССП России находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное судебным приставом 3 ноября 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении N Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 1 ноября 2022 года о взыскании административного штрафа в размере 1 000 руб. с ФИО1

5 декабря 2022 года судебным приставом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет N, открытый в ПАО Сбербанк, и счет N, открытый в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

1 марта 2023 года заместителем старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства.

По сведениям, представленным Жуковским РОСП УФССП России по Калужской области, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление ФИО1 заказным письмом с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства; в рамках исполнительного производства N-ИП с ФИО1 были удержаны денежные средства: 5 декабря 2022 года - 0 руб. 55 коп, 6 декабря 2022 года - 320 руб. 68 коп, 3 января 2023 года - 0 руб. 02 коп, 3 февраля 2023 года - 4 руб. 42 коп. Денежные средства в сумме 4 руб. 42 коп. возвращены ФИО1 2 марта 2023 года, 23 мая 2023 года вынесены заявки о возврате денежных средств в размере 0 руб. 55 коп, 320 руб. 68 коп, 0 руб. 02 коп.

На момент рассмотрения дела указанные денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах возбуждения исполнительного производства, в рамках которого с ФИО1 были списаны денежные средства, до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и до истечения установленного законом срока уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа в добровольном порядке, соответственно, в отсутствие правовых оснований для принудительного исполнения постановления об административном правонарушении, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей, в результате чего были нарушены имущественные права истца и личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства.

Квалифицировав в качестве убытка незаконно списанные денежные средства в сумме 321 руб. 23 коп, суд первой инстанции постановилих взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в 2 000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, факт невозврата в полном объеме незаконно списанных денежных средств, а также требования разумности и справедливости, последствия нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд для восстановления своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным их взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 734 руб. 40 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, приведенными в решении и апелляционном определении, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Изложенное в приведенном акте толкования права указывает на несостоятельность доводов кассаторов о том, что требования к казне Российской Федерации не были заявлены.

Таким образом, суды в резолютивных частях соответственно решения и апелляционного определения правомерно сослались на то, что взыскание надлежит производить за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения истцом реального ущерба и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда опровергаются материалами дела, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение судом апелляционной инстанции размера транспортных расходов соотносится с подходом по определению судебных издержек, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина