Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41587/2023[88-3970/2024-(88-41453/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина А. С. к Зубкову Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зубкова Ю. М.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьин А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Зубкова Ю.М. в счет возмещения ущерба 108232, 64 руб, расходы на оценку в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 580 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3556, 25 руб. В обоснование требований сослался на то, что 07 августа 2022 года по вине Зубкова Ю.М, управлявшего седельным тягачом марки Renault Magnum, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность Зубкова Ю.М. застрахована не была. Согласно заключениям ИП Аминова Р.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС составляют 108232, 64 руб.

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 мая 2023 года иск удовлетворен.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года заочное решение суда отменено.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 108232, 64 руб, расходы на оценку в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 580 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3556, 25 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканного ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2022 года примерно в 20 часов 50 минут на "адрес" водитель Зубков Ю.М, управляя автомобилем марки Рено Магнум, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Автомобиль марки Хундай Солярис получил механические повреждения.

Зубков Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключениям ИП Аминова Р.С. N от 26 августа 2022 года, N от 26 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис и утрата его товарной стоимости составляют 108232, 64 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 86) по адресу, на который он ссылается в кассационной жалобе: "адрес".

Ходатайства о назначении по делу экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции 17 октября 2023 года откладывал судебное заседание на 07 ноября 2023 года с целью дать ответчику возможность представить доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, о чем ему было направлено уведомление, которое Зубковым Ю.М. получено 24 октября 2023 года.

Поскольку указанные обстоятельства ответчик не подтвердил, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи