Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41601/2023[88-5165/2024-(88-42655/2023)]

N 88-5165/2024

N 2-1216/2023

г. Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Назарова В. Л. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.Л. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о защите прав потребителей, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 259 136 руб. 07 коп, неустойку за период с 5 августа 2022 года по день вынесения решения суда в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического выполнения требования, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года исковое заявление Назарова В.Л. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года отменено, ходатайство Назарова В.Л. о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворено.

Назарову В.Л. восстановлен срок на обращение в суд с требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Гражданское дело по исковому заявлению Назарова В.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение финансового уполномоченного N У-22-130863/5010-003 от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований Назарова В.Л. к СПАО "Ингосстрах" вступило в законную силу 6 декабря 2022 года.

Исковое заявление Назаровым В.Л. к СПАО "Ингосстрах" подано 6 февраля 2023 года.

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока Назаровым В.Л. представлены билеты на самолет Саратов - Москва на 12 января 2023 года и поезд Москва - Нижний Новгород на 2 февраля 2023 года.

Оставляя исковое заявление Назарова В.Л. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что срок оспаривания решения финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года, предусмотренный часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, стороной не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, счел приведенные Назаровым В.Л. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы свидетельствующими о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих возможность его обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, разрешив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, противоречии выводов установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

При разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, вывод о наличии оснований для восстановления данного срока соответствует установленным при разрешении заявления обстоятельствам, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани