Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41602/2023[88-3687/2024-(88-41168/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамовой Э.Д.к. к акционерному обществу "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе Магеррамовой Э.Д.к.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Магеррамову Э.Д.к. и ее представителя по ордеру Авакян Н.Ю, поддержавших доводы жалобы, Железнову Б.М. - представителя ООО ПТФ "Лада Маркет" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магеррамова Э.Д.к. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

Магеррамова Э.Д.к. просила взыскать в свою пользу с АО "Автоваз" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства Lada Granta стоимость товара - 632500 руб, разницу между ценой товара в размере 303000 руб, неустойку за период с 1 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на 31 сентября 2022 года в размере 581900 руб.), компенсацию морального вреда - 25000 руб, штраф, почтовые расходы - 1092 руб. 40 коп, расходы по оплате досудебного исследования - 8000 руб, расходы по выполнению нотариальных услуг - 2240 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб, а также убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года, в иске было отказано. С Магеррамовой Э.Д.к. в пользу АО "Автоваз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 82687 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. С Магеррамовой Э.Д.к. в пользу ООО ПТФ "Лада Маркет" взысканы расходы в размере 16600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магеррамова Э.Д.к. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО ПТФ "Лада Маркет" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 16 ноября 2020 года Магеррамова Э.Д.к. приобрела у ООО ПТФ " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи автомобиль марки Lada Granta, стоимость товара - 632 500 руб. Изготовителем транспортного средства является АО "Автоваз". 16 ноября 2020 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок установлен в 3 года.

16 февраля 2021 года Магеррамова Э.Д.к. обращалась к продавцу по поводу течи масла АКПП. При осмотре выявлены на поддоне следы механического воздействия. В устранении недостатков за счет гарантийного обслуживания было отказано (пробег 6391 км.)

В период гарантийного срока в вышеуказанном автомобиле были обнаружены недостатки, выражающиеся в виде постоянно горящей на панели приборов датчика ошибки - неисправность ДМРВ.

Магеррамова Э.Д.к. обратилась к официальному дилеру ООО ПТФ "Лада-Маркет" в связи со сложившейся ситуацией. Согласно заказ-наряду от 18 марта 2021 года в автомобиле требуется замена ДМРВ.

Из договора/заказ-наряда от 30 марта 2021 года следовало, что произведена замена датчика ДМРВ.

Гарантийный ремонт проведен 13 апреля 2021 года, замена детали при пробеге автомобиля 8702 км.

Первое техническое обслуживание проведено 1 июля 2021 года, произведена замена моторного масла, масленого фильтра, фильтра салона, воздушного фильтра (пробег 15022 км.)

Спустя непродолжительное время эксплуатации на панели приборов вновь загорелся датчик ошибки - неисправность ДМРВ.

22 марта 2022 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где просила о безвозмездном гарантийном ремонте или назначении проверки качества товара.

6 апреля 2022 года автомобиль был предоставлен на проверку качества, после проведения проверки АО "Автоваз" направило его на прохождение независимой экспертизы.

Согласно исследованию ООО "НОСТЭ" от 6-18 апреля 2022 года на автомобиле, принадлежащем Магеррамовой Э.Д.к, имеется неисправность датчика ДМРВ. Причиной возникновения этой неисправности является возникновение на чувствительных элементах датчика наслоения постороннего вещества, попавшего вовнутрь датчика в процессе эксплуатации автомобиля. Установленная неисправность (дефект) ДМРВ имеет эксплуатационный характер.

С результатами независимой экспертизы, проходившей 6 апреля 2022 года, истец не ознакомлена, недостаток товара устранен не был, поскольку недостаток имеет эксплуатационный характер.

17 мая 2022 года Магеррамова Э.Д.к. обратилась в Независимый экспертный центр "Экспертсервис".

Из заключения от 10 июня 2022 года следовало, что причиной образования недостатка в автомобиле Lada Granta в виде неисправности ДМРВ является скрытый производственный дефект самого датчика.

20 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и расходов, понесенных истцом.

4 июля 2022 года была проведена проверка качества товара, а затем по смс истцу был направлен отказ в удовлетворении ее требований, в этот же день истец повторно обратилась с претензией к ответчику о возврате стоимости товара. Требование удовлетворено не было.

В целях установления в автомобиле наличия производственного недостатка определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 16 января 2023 года в автомобиле истца марки Lada Granta имеется недостаток (дефект) в виде: перебоев при работе двигателя (неисправность ДМРВ). Причиной образования выявленного и заявленного недостатка автомобиля является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов датчика массового расхода воздуха (ДМРВ). Каких-либо следов или признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, постороннего вмешательства либо воздействия третьих лиц, намеренного повреждения комплектующих датчика и т.д, которые могли бы привести к образованию выявленного и заявленного недостатка, в рамках данного исследования, экспертами не выявлено.

В связи с отсутствием у эксперта ФИО7, проводившего экспертизу, соответствующей квалификации, судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2023 года на момент проведения исследования в транспортном средстве заменен датчик ДМРВ. Представленный на исследование датчик ДМРВ неисправен. Причиной выхода из строя исследуемого датчика ДМРВ является неисправность измерительного пленочного резистора, терморезистора следствием попадания большого количества частиц грязи и пыли на эти резисторы. Возникла так называемая "грязевая шуба", которая препятствовала нормальному штатному охлаждению конструктивно нагреваемых элементов потоком воздуха. Такое образование загрязнений на элементах ДМРВ возникло при эксплуатации автомобиля без воздушного фильтрующего элемента (воздушного фильтра) или с поврежденным элементом воздушного фильтра.

Допрошенные в судебном заседании эксперты показали суду, что ДМРВ вышел из строя, потому что на нем скопилось критическое количество грязевых, пыльных отложений, которые не должны при правильной эксплуатации транспортного средства на него поступать. Эффект "грязевой шубы" привел к перегреву резисторов. Налет грязи на резисторах образовался вследствие эксплуатации машины с поврежденным фильтром. Факт повреждения фильтра был зафиксирован в рамках проведения независимой экспертизы 6 апреля 2022 года, на фотографии четко видно, что в фильтр попала влага, от чего его бумажные перемычки деформировались, по локализации повреждений фильтра как раз следовало, что произошел забор жидкости из под днища машины в воздушный фильтр. Для такого рода повреждений не обязательно заезжать в реку, достаточно на быстрой скорости въехать в лужу, поскольку воздухозаборник располагается под днищем автомобиля. Эксперты ответили, что подкапотное пространство сильно загрязнено, кроме того, сам фильтр содержит разводы и следы попавшей в него грязной жидкости, ДМРВ и его корпус содержат грязевые отложения. Делать выводы о причинах неисправности первого датчика эксперты не могут, поскольку на исследование он не предоставлялся.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение экспертов от 21 апреля 2023 года, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладали соответствующей квалификацией, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Ранее беспристрастность каких-либо экспертов заявителем под сомнение не ставилась, отводов экспертам не заявлялось, в связи с чем впервые заявленные об этом доводы в заседании суда кассационной инстанции приняты быть не могут, в том числе, по правилам ст. 390 ГПК РФ как не основанные на имеющихся материалах дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что причиной выхода из строя в автомобиле ДМРВ является неправильная эксплуатация транспортного средства, дефект возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, так и вытекающих из него требований возмещении убытков, компенсации морального вреда и неустойки.

Оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы суды по правилам ст. 87 ГПК РФ не усмотрели.

Руководствуясь ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 13, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске ввиду отсутствия в товаре производственного недостатка материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магеррамовой Э.Д.к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: