Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41643/2023[88-4531/2024-(88-42020/2023)]

N 88-4531/2024 (N 2-1789/2019)

г. Саратов 1 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Авантаж" (далее ООО МКК "Авантаж") о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с К. по договору займа "Универсальный" от ДД.ММ.ГГГГ N, по кассационной жалобе К.

на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 147 Ногинского судебного района Московской области от 13 августа 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Авантаж" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника К. задолженности по договору займа "Универсальный" от 17 мая 2018 г. N в размере 8940 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 147 Ногинского судебного района Московской области от 13 августа 2019 г. с Конова И.Н. в пользу ООО МКК "Авантаж" взысканы задолженность по договору займа "Универсальный" от 17 мая 2018 г. N в размере 8940 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе К. просит об отмене судебного приказа как незаконного, указывает, что изложенные взыскателем факты не соответствуют действительности, представленные им доказательства - не подтверждают фат наличия задолженности.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что указанные взыскателем факты не соответствуют действительности, представленные им доказательства - не подтверждают факт наличия задолженности, приведённые в заявлении об отмене судебного приказа доводы о внесении ответчиком денежных средств по договору займа не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве, что в силу объективных причин, не могло быть известно мировому судье и проверено им в рамках приказного производства.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтверждённом требовании, в связи с чем взыскание задолженности путём вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что влечёт для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 147 Ногинского судебного района Московской области от 13 августа 2019 года отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья: С.В. Гольман