Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41698/2023[88-3648/2024-(88-41129/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года гражданское дело N 2-2530/2023 по иску Лисенкова Дмитрия Александровича к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лисенкова Дмитрия Александровича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Лисенков Д.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Лисенкова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисенкова Д.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Лисенков Д.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2021 года Лисенков Л.А. принят на работу в ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" на должность водителя автомобиля транспортной группы автотехнического комплекса автотранспортной службы.

16 ноября 2021 года приказом N 9074 ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" истец переведен на должность контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда ремонтно-механической группы автотехнического комплекса автотранспортной службы.

В силу п.2.1 трудового договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, 8, 2 часовой рабочий день (пятница - 7, 2 часовой рабочий день). Конкретный режим рабочего времени (график сменности, начало и окончание рабочего дня) не установлены.

Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.4 трудового договора работник руководствуется в работе действующими законодательными, нормативными правовыми актами и инструкциями по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями администрации работодателя и обязуется: строго соблюдать трудовую и производственною дисциплину, нормы и инструкции по охране труда; соблюдать требования трудового и коллективного договоров. Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормальные документы работодателя, а также нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно п.п. 6.1, 8.22, 8.23 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ответчика, являющегося приложением N 6 к Коллективному договору на 2021-2024 годы, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, в том числе, режим труда и отдыха, соблюдать трудовую дисциплину; любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы и по причине болезни, допускается только с предварительного разрешения работодателя (руководителя цеха либо лица, его замещающего). Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным; опоздание на работу, отсутствие на рабочем месте без разрешения и без уважительных причин рассматривается как нарушение трудовой дисциплины.

При заключении трудового договора Лисенков Л.А. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором, содержанием трудовых (должностных) обязанностей, что подтверждается его подписью. Также истцом дано обязательство выполнять требования и ограничения Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова".

Из представленного в дело листа ознакомления с графиком сменности, следует, что истцу установлен следующий график работы: 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя, перерыв на обед 48 минут, режим работы: понедельник - четверг с 5 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, пятница - с 5 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. С указанным графиком истец ознакомлен 30 ноября 2021 года под роспись.

Приказом N 37 от 5 октября 2022 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" контролеру технического состояния автомототранспортных средств автотранспортной службы Лисенкову Л.А. за нарушение п.6.1, п.8.22, п.8.23 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", п. 4 раздела 3 Положения о кодексе этики и служебного поведения работников ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" и работников филиала "Бийский олеумный завод", а также обязательства о принятии и соблюдении Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" объявлено замечание за то, что истец без разрешения и без уважительных причин опоздал на работу на 5 минут, прибыв на рабочее место 8 сентября 2022 года в 5 часов 35 минут.

Основанием вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка руководителя автотранспортной службы, докладная начальника АТК, объяснения ФИО13 от 21 сентября 2022 года, объяснениями ФИО14 от 16 сентября 2022 года, объяснениями ФИО15 от 27 сентября 2022 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Лисенкова Д.А. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца подтвержден, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 5, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лисенкова Д.А. суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, а также положений трудового договора. Обстоятельства того, что Лисенко Д.А. без разрешения и без уважительных причин опоздал на работу на 5 минут, прибыв на рабочее место 8 сентября 2022 года в 5 часов 35 минут подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: служебной запиской руководителя автотранспортной службы, докладной начальника АТК, объяснениями начальника автотранспортной службы ФИО16 от 21 сентября 2022 года, начальника АТА АС ФИО17 от 16 сентября 2022 года, охранника ФИО18 от 27 сентября 2022 года, из которых следует, что 8 сентября 2022 года проводилось мероприятие по контролю за своевременным выездом автотранспорта на работу и прихода работников на работу, в ходе которого зафиксировано прохождение истца через проходную предприятия в 5 часов 35 минут.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком также соблюдена, до наложения дисциплинарного взыскания у работника затребованы объяснения по данному факту, приказ о применении дисциплинарного взыскания принят в установленный законом срок с момента совершения проступка, с приказом об объявлении замечания работник ознакомлен под роспись, при вынесении приказа работодателем учтена тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем назначено минимальное дисциплинарное взыскание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в установленном порядке, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело, в связи с чем оснований для вывода об ограничении истца в праве на представление доказательств, не имеется.

Приведенные Лисенковым Д.А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисенкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: