Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-41705/2023[88-3858/2024-(88-41340/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабушкина Владимира Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периода работы и назначить пенсию, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Алабушкин В.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периода работы и назначить пенсию.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023г, исковые требования Алабушкина В.И. удовлетворены: признано незаконным решение ГУ - ОПФР по Пензенской области от 23 августа 2022 г. N 220000069702/068-242929/22 в части не включения в специальный стаж Алабушкина В.И. периода его работы электрогазосварщиком в Каменской ПМК-2 УС "Пензаводстрой" с 3 сентября 1984 г. по 25 марта 1987 г. На ОСФР по Пензенской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период работы Алабушкина В.И. электрогазосварщиком в Каменской ПМК-2 УС "Пензаводстрой" с 3 сентября 1984 г. по 25 марта 1987 г. На ОСФР по Пензенской области возложена обязанность назначить Алабушкину В.И. досрочную страховую пенсию с 30 июня 2022 г.

В кассационной жалобе ОСФР по Пензенской области поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Алабушкин В.И. просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы находит не обоснованными и незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, представителю ОПФР по Пензенской области удовлетворено ходатайство и предоставлена возможность его участия в судебном заседании с использованием системы вебконферен-связи IVA, однако представителем ответчика технически не обеспечено участие в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алабушкин В.И. 30 июня 2022 г. обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г.

Решением ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области от 23 августа 2022 г. Алабушкину В.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии, поскольку Списком N 2 должность "сварщик" не поименована. Установить по архивным документам характер работы, вид используемого оборудования, а также занятость на работах во вредных условиях не представляется возможным.

Судом установлено, что 3 сентября 1984 г. Алабушкин В.И. принят на должность сварщика 3 разряда Каменской ПМК-2 УС "Пензаводстрой". 27 декабря 1985 года Алабушкину В.И. присвоен 4 разряд сварщика. 26 марта 1987 года он переведен шофером.

По лицевым счетам Алабушкин В.И. значится: с 3 сентября 1984 г. по 25 марта 1987 г. "сварщик".

Штатными расписаниями за 1984 г, 1987 г. в Каменской ПМК-2 значились электрогазосварщики, занятые на резке и сварке - 11 единиц. Должности "сварщик" штатные расписания не содержат.

По сведениям из лицевых счетов спорный период истец отработал в режиме полной занятости, сведений об отвлечении или переводе истца на иные работы, о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за спорный период материалы дела не содержат.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и подтверждающей постоянную занятость на соответствующих видах работ следует, что Алабушкин В.И. в период с 3 сентября 1984 г. по 25 марта 1987 г. (до регистрации застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ) работал в течение полного рабочего дня, продолжительностью работы 8 часов.

Кроме того, из приказа АО "Пензаводмелиорация" от 4 июня 1993 г. N 156-к/23 следует, что записи в трудовой книжке Алабушкина В.И, в частности, запись N 4 о принятии его 3 сентября 1984 г. сварщиком 3 разряда, является неправильной, поскольку не отражает фактические обстоятельства трудовой занятости Алабушкина В.И. и подлежит исправлению. Фактически Алабушкин В.И. выполняет работы электрогазосварщика на водохозяйственных объектах: постоянная занятость с тяжелыми условиями труда не менее 80 % рабочего времени в течение полного рабочего времени, занятость на резке ручной сварке на строительно-монтажных работах в полевых условиях. Приказано заменить в трудовой книжке Алабушкина В.И. в записях 4, 5, 7, 8, 9, 11 должность "сварщик" на "электрогазосварщик", "шофер-сварщик". Обязанность по внесению исправлений в трудовую книжку Алабушкина В.И. возложена на директора филиала Каменской ПМК-2.

Приказом ООО "Водострой" от 1 июня 2005 г. N 11 внесены изменения в приказы о приеме на работу за период с 1976 г. по 2001 г. с изложением в следующей редакции: "Принять электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке". Изменения внесены в том числе в приказ N 130 от 3 сентября 1984 г. о приеме Алабушкина В.И. на работу.

Согласно справке ОАО "Пензаводмелиорация" от 21 июля 2022 г. N 69, на объектах ОАО "Пензаводмелиорация" (ранее УС "Пензаводстрой", ПСЭО "Пензаводмелиорация") при строительстве гидромелиоративных, водохозяйственных и других объектов на строительно-монтажных работах привлекались на постоянной основе рабочие, в том числе по профессии электрогазосварщика, в обязанность которых входило, как работа газорезкой, так и электрогазосваркой при подготовке и монтаже маталлоконструкций. Записи в трудовой книжке Алабушкина В.И. за номерами 4, 5, 7, 8, 9, 11 являются ошибочными, допущенными халатностью работников структурного подразделения Каменской ПМК-2.

В приказах Каменской ПМК-2 содержатся сведения о выплате надбавок Алабушкину В.И. за подвижной и разъездной характер работ в строительстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Алабушкиным В.И. исковые требования о включении в специальный стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что с учетом включенного периода работы специальный стаж работы Алабушкина В.И. по Списку N 2 составляет 6 лет 7 месяцев 17 дней, что дает право на пенсию с 58 лет.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что специальный стаж истца во вредных условиях труда составляет более 6 лет 3 месяцев, а потому он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для рассмотрения тождественного спора, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт судом отклоняется, как основанный на неверном понимании процессуальных норм гражданского законодательства, поскольку статьи 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, предметом настоящего спора является решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от 23 августа 2022 г, которое в судебном порядке не оспаривалось ранее, соответственно, имеются иные основания искового заявления, что не препятствовало для обращения с настоящим иском в суд для защиты Алабушкиным В.И. своих пенсионных прав.

Доводы стороны ответчика в кассационной жалобе об отсутствии доказательств характера и условий работы истца в спорные периоды в указанной должности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи