Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-41765/2023[88-3859/2024-(88-41341/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Галины Алексеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения в части исключения из специального стажа периодов работы, возложении обязанности по включению в педагогический стаж периодов и установлению 25-летнего стажа педагогической деятельности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Галиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трунова Г.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения в части исключения из специального стажа периодов работы, возложении обязанности по включению в педагогический стаж периодов и установлению 25-летнего стажа педагогической деятельности, взыскании судебных расходов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 г, исковые требования Труновой Г.А. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение ОСФР по Саратовской области N 220000376227/436608/22 от 28 октября 2022 г. в части не включения в льготный стаж необходимого для досрочного установления пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов работы: с 01 января 2007 г. по 31 августа 2007 г. - в должности учителя физической культуры, с 13 сентября 2004 г. по 19 сентября 2004 г. - участие в турслете, 24 апреля 2012 г, 14 мая 2013 г, 29 апреля 2014 г, 21 апреля 2015 г, 10 мая 2016 г, 25 апреля 2017 г, 17 апреля 2018 г, 07 мая 2019 г, 28 апреля 2020 г, 11 мая 2021 г. - дни Радоницы, 31 декабря 2020 г. дополнительный выходной день, 27 октября 2021 г, 29 октября 2021 г. нерабочие оплачиваемые дни; на ОСФР по Саратовской области возложена обязанность включить указанные периоды в льготный педагогический стаж необходимый для досрочного назначения пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, установлено, что 25-летний льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью выработан Труновой Г.А. на 01 октября 2021 г, с ОСФР по Саратовской области в пользу Труновой Г.А. взысканы расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе ОСФР по Саратовской области поставлен вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2022 г. Трунова Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением N 220000376227/436608/22 от 28 октября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано по причине обращения за назначением пенсии ранее установленного срока, поскольку требуемый стаж выработан истцом на 17 июня 2022 г, в связи с чем право на пенсию у Труновой Г.А. возникнет с 18 июня 2026 г..

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан исключила из педагогического стажа истца периоды ее работы: с 1 января 2007 г. по 31 августа 2007 г. - в должности учителя физической культуры, так как не выработана норма рабочего времени установленная за ставку заработной платы, с 17 марта 2003 г. по 07 апреля 2003 г. - курсы повышения квалификации, с 13 сентября 2004 г. по 19 сентября 2004 г. - туристический слет, 24 апреля 2012 г, 14 мая 2013 г, 29 апреля 2014 г, 21 апреля 2015 г, 10 мая 2016 г, 25 апреля 2017 г, 17 апреля 2018 г, 07 мая 2019 г, 28 апреля 2020 г, 11 мая 2021 г. - дни Радоницы, так как включение этих периодов не предусмотрено нормами пенсионного законодательства, равно как и исключены 7 дней туристического слета с 13 сентября 2004 г. по 19 сентября 2004 г, куда истец была командирована приказом Министерства образования Саратовской области и приказом Управления образования БМО.

В период работы в МАОУ "СОШ N7 имени Героя Социалистического Труда В.Н. Перегудова" г.Балаково с 01 января 2007 г. по 31 августа 2007 г. Трунова Г.А. работала в должности учителя с педагогической нагрузкой: I-IV классы - 3 часа в неделю, V-IX классы - 6 часов в неделю, Х-Х1 классы - 9 часов в неделю, что в сумме составляет 18 часов в неделю - норма часов учебной работы за ставку заработной платы.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на доказанность осуществления Труновой Г.А. в спорные периоды педагогической деятельности на полную ставку в силу подтверждения указанного факта работодателем с учетом письменных доказательств и наличием у Труновой Г.А. на 01 октября 2021 г. 25-летнего льготного стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Судебные акты обжалуются ответчиком только в части включения в педагогический стаж истца периода ее работы с 1 января 2007 г. по 31 августа 2007 г. - в должности учителя физической культуры в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" г.Балаково, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений", Правил подсчета и подтверждения стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N1015, постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о подтверждении работодателем в оспариваемый период нормы рабочего времени Труновой Г.А (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций были установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с наличием у истца на 01 октября 2021 г. педагогического стажа.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность произвольного предоставления сторонам права предоставления суду дополнительных (новых) доказательств по обстоятельствам, которые устанавливались судом первой инстанции с соблюдением соответствующих процессуальных требований, указанные процессуальные действия судом апелляционной инстанции совершены с соблюдением процессуального закона с учетом законодательно закрепленных процессуальных полномочий судов различных уровней.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи