Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41805/2023[88-4128/2024-(88-41613/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Поляна" к Аленниковой Е. Б, Бузаджи Л. П. о частичном сносе строения, по встречному иску Аленниковой Е. Б. к товариществу собственников недвижимости "Поляна" об изменении границ земельных участков

по кассационной жалобе Аленниковой Е. Б.

на решение Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения Аленниковой Е.Б, ее представителя Любочкина Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости "Поляна" Шальнева И.Ф, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Поляна" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило обязать Аленникову Е.Б. снести часть строения с кадастровым номером N в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по точкам "данные изъяты", обязать Бузаджи Л.П. снести часть строения с кадастровым номером N в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по точкам "данные изъяты", в случае неисполнения решения суда по сносу части строения по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ТСН "Поляна" право самостоятельного сноса с взысканием понесенных расходов с ответчиков, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб, на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 69000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Во встречном иске Аленникова Е.Б. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внести изменения в ЕГРН в отношении границ указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив их в спорной части по варианту N заключения эксперта ООО "СТ-Эксперт".

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года об удовлетворении исковых требований ТСН "Поляна" к Аленниковой Е.Б, Бузаджи Л.П. о сносе строения, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года в части обязания Аленникову Е.Б. снести часть строения с кадастровым номером N и Бузаджи Л.П. снести часть строения с кадастровым номером N изменено. Суд обязал Аленникову Е.Б. снести часть строения с кадастровым номером N, Бузаджи Л.П. часть строения с кадастровым номером N. В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аленникова Е.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что ТСН "Поляна" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 9553 кв.м, с кадастровым номером N (земли общего пользования - дороги).

Аленникова Е.Б. и Бузаджи Л.П. являются членами ТСН "Поляна", им на праве собственности по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок, площадью 525 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположены два жилых дома: под кадастровым номером N, площадью 128, 2 кв.м, зарегистрирован в 2017 году на праве собственности за Аленниковой Е.Б, под кадастровым номером N, площадью 205, 2 кв.м, зарегистрирован в 2019 году на праве собственности за Бузаджи Л.П.

Требования иска ТСН "Поляна" обоснованы возведением домов с частичным заступом за границы земельного участка с кадастровым номером N и частичным их расположением на участке земель общего пользования ТСН "Поляна". В результате такой застройки ширина проезда уменьшилась.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" N от 11 сентября 2020 года строения с кадастровыми номерами N и N являются объектами незавершенного строительства, расположены на железобетонном ленточном фундаменте, наружной и внутренней отделки не имеют, к коммуникациям не подключены. После завершения строительно-монтажных работ с целью приведения их помещений в состояние, пригодное для использования в качестве жилых комнат и помещений вспомогательного использования могут использоваться в качестве жилых домов.

Часть строения с кадастровым номером N (принадлежит Бузаджи Л.П.) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N и частично в границах земельного участка с кадастровым номером N (принадлежит ТСН "Поляна"), площадь наложения составляет 4 кв.м.

Часть строения с кадастровым номером N (принадлежит Аленниковой Е.Б.) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N и частично в границах земельного участка с кадастровым номером N (принадлежит ТСН "Поляна"), площадь наложения составляет 0, 7 кв.м.

По выводам эксперта, спорные строения с кадастровыми номерами N и N относительно расположения границ земельного участка с кадастровым номером N (принадлежит ТСН "Поляна") возведены с нарушением градостроительных норм и правил, пункта 7.1 СП 53.13330 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", согласно которому минимальные отступы от земельного участка смежного землепользователя должны составлять для жилых домов - 3 метра, по факту строения находятся на расстоянии менее 3 от границ земельного участка с кадастровым номером N.

Оба строения также нарушают требования пожарной безопасности вследствие несоблюдения противопожарных разрывов по отношению к постройкам на смежных земельных участках.

В качестве устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил в части взаимного пересечения контуров спорных строений и границы смежного земельного участка ТСН "Поляна" предложено экспертом произвести уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

При этом для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов между строениями с кадастровыми номерами N и N по отношению к земельному участку ТСН "Поляна" предложено одновременно уточнить границы с данным землепользователем (ТСН "Поляна") и выполнить согласование расположения строений с кадастровыми номерами N и N относительно уточненных границ вышеуказанных земельных участков с собственником земельного участка с кадастровым номером N.

В случае отказа только в уточнении границ данных смежных земельных участков с целью устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил в части пересечения контуров исследуемых строений и границы земельного участка с кадастровым номером N эксперт указал на необходимость осуществления сноса (демонтажа) частей строений с кадастровыми номерами N и N, расположенных в пределах границы земельного участка с кадастровым номером N.

Для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов следует одновременно с проведением частичного сноса (демонтажа) строений, выполнить согласование расположения строений с кадастровыми номерами N и N с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.

При отказе и в уточнении границ, и в согласовании расположения спорных строений с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N для устранения нарушений требований градостроительных норм и правил необходимо произвести снос (демонтаж) частей строений с кадастровыми номерами N и N, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N и на расстоянии 3 м. от нее.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что строения с кадастровыми номерами N и N не нарушают требования, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С устранением нарушений градостроительных, строительных норм и правил вышеуказанным способом сохранение построек, по выводам эксперта, не будет нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" N от 28 апреля 2021 года фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют площади (больше на 85 кв.м.) и границам указанного земельного участка, указанной в ЕГРН. Реестровые и технические ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N экспертом не зафиксированы.

Причиной несоответствия положения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N положению её кадастровой границы, по выводам эксперта, может являться некорректное освоение территории указанного земельного участка, а именно неточная установка ограждений отделяющих его от смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Экспертом определено, что сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N не требуют уточнения.

Экспертом отмечено, что координаты границы земельного участка с кадастровым номером N определены с точностью 0, 2 м.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз и установив, что спорные строения ответчиков частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ТСН "Поляна", удовлетворил исковые требования ТСН "Поляна" о сносе спорных построек в частях, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Аленниковой Е.Б. и Бузаджи Л.П.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, признав отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Аленниковой Е.Б. и Бузаджи Л.П, и каких-либо нарушений при его межевании, с учетом выводов эксперта о том, что не требуется уточнения сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ТСН "Поляна", отказал в удовлетворении встречного иска Аленниковой Е.Б. о внесении изменений в ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поскольку нарушений при межевании указанных земельных участков не установлено.

При новом рассмотрении дела в части исковых требований ТСН "Поляна" суд апелляционной инстанции назначил проведение дополнительной экспертизы, производство которой было поручено ООО "СТ-Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "СТ-Эксперт" от 19 апреля 2023 года реконструкция (частичный снос) строений с кадастровыми номерами N и N согласно вариантам 1 и 2 ранее данного заключения от 11 сентября 2020 года без разрушения зданий в целом и нарушения их функционального назначения возможна.

Руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что часть земельного участка с кадастровым номером N используется членами ТСН "Поляна" в качестве проезда, при наличии спорных капитальных объектов ширина проезда в одной из точек составляет 1, 89 м, заявляя исковые требования ТСН "Поляна", в том числе указывало на то, что при ширине проезда менее 2 метров подъезд автомобилей оперативных служб к домам собственников ТСН затруднителен, что создает угрозу жизни и здоровья людей, в соответствии с Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине (абз. 8.1.1), ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3, 5 м. - при высоте зданий или сооружений до 13 м. включительно (абз. 8.1.4), возможность частичного сноса строения без разрушения зданий в целом и нарушений их функционального назначения установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ТСН "Поляна" способ устранения нарушений соразмерен самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Поскольку судом первой инстанции неверно была указана принадлежность объектов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года в части обязания Аленникову Е.Б. снести часть строения с кадастровым номером N и Бузаджи Л.П. снести часть строения с кадастровым номером N изменено.

Суд обязал Аленникову Е.Б. снести часть строения с кадастровым номером N, Бузаджи Л.П. часть строения с кадастровым номером N. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Причем не имеет значение, вся постройка возведена таким образом или лишь ее часть, поскольку здание является единым неделимым объектом гражданских прав.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату регистрации Аленниковой Е.Б. права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N) предусматривал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как установлено судами, спорные строения ответчиков по первоначальному иску частично расположены на чужом земельном участке, относящемся к имуществу общего пользования ТСН "Поляна".

Судом апелляционной инстанции установлена возможность частичного демонтажа спорных строений и дана оценка избранному ТСН "Поляна" способу защиты нарушенного права, существенности допущенных ответчиками нарушений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аленниковой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи