Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41926/2023[88-4126/2024-(88-41611/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, заключение прокурора Жаднова С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут возле "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ФИО3, совершил наезд на нее, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С ФИО2 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 50000 руб, размер судебных расходов на услуги представителя до 5000 руб, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут возле "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ФИО3, нарушив пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения эксперта ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 11 марта 2023 года следует, что у ФИО1 установлены повреждения в виде "данные изъяты". Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194 н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница", где ей был установлен диагноз "данные изъяты".

Согласно справке ГБУЗ КО "КГКБ N 4" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях, учитывая степень и характер полученных истцом повреждений, последствия, связанные с повреждением ее здоровья, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, в счет возмещения судебных расходов 20000 руб, отказав в удовлетворении иска к ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи