Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41930/2023[88-4127/2024-(88-41612/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городской Управы города Калуги к Карабут М. В. об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Карабут М. В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Марковой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к Карабут М.В. о возложении обязанности по демонтажу временного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес", и освобождении территории земельного участка. В обоснование требований указала, что 25 апреля 2006 года между сторонами был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами. 05 сентября 2017 года договор аренды был прекращен, однако ответчик не освобождает земельный участок и не возвращает его арендодателю в том состоянии, в котором она его получила.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2018 года исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года, иск удовлетворен. Суд обязал Карабут М.В. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа за счет собственных средств временного сооружения - торговой палатки. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, утвержденного постановлением Городской Управы города Калуги от 17 июня 2015 года N176-п, объекты на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги (далее - схема НТО), на основании договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Калуги (далее - договор на размещение объекта).

Договоры аренды земельных участков на размещение объектов на территории города Калуги, заключенные до утверждения настоящего Положения, также являются основанием для размещения вышеуказанных объектов вплоть до окончания срока действия данных договоров.

Положением предусмотрено, что после окончания действия договора на размещение объекта либо при досрочном его расторжении владелец торгового объекта и (или) объекта услуг в течение 5 дней с момента прекращения действия договора обязан демонтировать (переместить) торговый объект и (или) объект услуг и восстановить благоустройство места его размещения и прилегающей территории (пункт 4.2.3).

При неисполнении владельцем торгового объекта и (или) объекта услуг обязанности по своевременному демонтажу торгового объекта и (или) объекта услуг объект считается самовольно установленным, и дальнейший демонтаж либо иные действия в отношении объекта, а также его собственника осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.4).

25 апреля 2006 года между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги (арендодатель) и Шрамовой (после заключения брака Карабут) М.В. (арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами.

Согласно пункту 2.1 срок аренды участка устанавливается с 01 января 2006 года до 31 декабря 2006 года.

В силу пункта 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Из материалов дела видно, что после 31 декабря 2006 года ответчик продолжала пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен.

Письмом N от 23 апреля 2007 года управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений в ответ на заявление Карабут М.В. сообщило о продлении договора аренды земельного участка под временным сооружением на неопределенный срок.

29 мая 2017 года Городской Управой города Калуги в лице управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в адрес ответчика направлено уведомление N о прекращении действия договора аренды спорного земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, а также об обязанности ответчика вернуть арендодателю земельный участок, демонтировав временное сооружение, расположенное на нем.

Указанное уведомление получено ответчиком 05 июня 2017 года, соответственно, договор аренды считается расторгнутым с 05 сентября 2017 года.

Согласно акту осмотра территории (земельного участка) от 13 июля 2020 года, установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположен торговый объект Карабут М.В, ориентировочная площадь земельного участка, занимаемого объектом, составляет 70 кв.м. На дату осмотра объект использовался для торговли продуктами питания.

22 декабря 2017 года в адрес Карабут М.В. была направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка в 30-дневный срок с момента направления настоящей претензии. Однако спорный объект ответчиком не демонтирован.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 304, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив прекращение между сторонами правоотношений, возникших на основании договора аренды земельного участка, предоставлявшего право на размещение нестационарного объекта, что ответчиком не оспаривалось, отсутствие в связи с этим правовых оснований для использования Карабут М.В. места размещения торгового объекта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги о возложении на ответчика обязанности демонтировать данный объект в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Карабут М.В. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности. Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабут М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи