Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41931/2023[88-4132/2024-(88-41617/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия "Павловскводоканал" к Ступакову О. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Ступакова О. А.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП "Павловскводоканал" обратилось в суд с иском к Ступакову О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3981337, 62 руб, указывая, что приговором Павловского районного суда от 17 июня 2022 года Ступаков О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2022 года. МП "Павловскводоканал" причинен имущественный ущерб в размере 3981337, 62 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года со Ступакова О.А. в пользу МП "Павловскводоканал" взыскан ущерб в размере 3981337, 62 руб, в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 28106, 69 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Павловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года Ступаков О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ООО "Управляющая компания" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Решением участников ООО "Управляющая компания" от 31 августа 2018 года на должность директора с 04 сентября 2018 года был назначен Ступаков О.А.

Между МП "Павловскводоканал" (поставщик) и ООО "Управляющая компания" (абонент) были заключены договоры на поставку горячего и холодного водоснабжения, водоотведение, теплоснабжение. Ступаков О.А. использовал денежные средства, которые в период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года поступили от потребителей многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управляющая компания", в качестве оплаты за поставленные МП "Павловскводоканал" коммунальные ресурсы не для расчетов с данной ресурсоснабжающей организацией, а на иные нужды общества, чем МП "Павловскводоканал" причинен ущерб на сумму 3981337, 62 руб, то есть в особо крупном размере.

Исполнительные листы по решениям, вынесенным Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании задолженности с ООО "Управляющая компания" в пользу МП "Павловскводоканал" направлялись предприятием для принудительного исполнения как непосредственно в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, так и судебным приставам - исполнителям. Задолженность не погашена.

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года вступил в законную силу 18 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика размер ущерба был установлен.

Доводы Ступакова О.А. о том, что в том числе и вышеуказанная задолженность в размере 3981337, 62 руб. взыскана решениями арбитражного суда с ООО "Управляющая компания" в пользу МП "Павловскводоканал" не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку данная задолженность не погашена, ущерб истцу в указанном размере причинен именно действиями ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, ее взыскание отвечает принципу полного возмещения вреда, установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступакова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи