Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42041/2023[88-3850/2024-(88-41332/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3952/2023 по иску ФИО1 к ООО "Белый Парус", САО "ВСК" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "Белый Парус" ФИО5, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Белый парус", САО "ВСК" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила о взыскании в свою пользу 310 790 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 790 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 30 000 руб. - в качестве денежной компенсации морального вреда, сумму судебных издержек, понесенных истцом, в размере 20 961 руб. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N, корп. N в "адрес", является ООО "Белый парус", что подтверждается договором управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры N, факт чего зафиксирован актом обследования за квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом залив квартиры произошел вследствие неисправности заглушки водосточной трубы на техническом этаже дома по адресу: "адрес". Из- за сильного выпадения града вода стала поступать на технический этаж и далее в квартиру. В целях определения стоимости нанесенного ущерба истец была вынуждена обратиться в АНО Центр судебных экспертиз "Альянс". В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшего в результате залива водой, от ДД.ММ.ГГГГ N А-2408/2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" составляет 239 737 руб, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива водой, с учетом износа составляет 171 053 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 410 790 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "Белый Парус" с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в которой было предложено выплатить всю сумму в размере 410 790 руб. и возместить стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. В ответе ООО "Белый парус" на претензию указали, что деятельность ООО "Белый парус" застрахована в ОАО "ВСК" на основании Договора страхования ответственности юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ и лимит ответственности каждому страховому случаю составляет 1 000 000 руб, при этом Договор страхования содержит условие о размере убытка, не подлежащего покрытию страховой компанией (безусловная франшиза) - 100 000 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Белый Парус" перечислило на банковский счет истца 100 000 руб. Таким образом, причиненный ущерб не возмещен полностью, 310 790 руб. не компенсировано. Услуги АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" в сумме 20 000 руб. также не были компенсированы. Залив квартиры произошел из-за неисправности заглушки на тройнике водосточной трубы на техническом этаже дома, вложенного по адресу: "адрес". И технический этаж, и крыша, и соответствующее водоотводящее оборудование относятся к общему имуществу собственников, обязанность обслуживать которые в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, функции которой осуществляет ООО "Белый парус". ООО "Белый парус" проинформировало истца о том, что Финансовой организации сообщено о наступлении страхового случая по электронной почте, однако данный факт проигнорирован, никаких действий с ее стороны не последовало. В целях возмещения ущерба истец обратилась в Нагатинский районный суд Москвы с исковым заявлением к ООО "Белый парус", которое было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом по почте России направлено письмо в Финансовую организацию с заявлением произвести выплату страхового возмещения в размере 310 790 руб, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 498 руб. От Финансовой организации были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Требования удовлетворены не были. Для решения спорного вопроса истцом было направлено обращение посредством электронной почты через личный кабинет к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности были удовлетворены частично - принято решение взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 150 571 руб.; взыскать с САО "ВСК" расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Указанное решение было обжаловано САО "ВСК" в Щелковском городском суда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной грации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено ввиду того, что финансовым уполномоченным не установлено наступление страхового случая.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 г, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 310 790 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Белый парус" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 308 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ООО "Белый Парус", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N, корп. N в "адрес", является ООО "Белый парус", что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры N, факт чего зафиксирован актом обследования за квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом залив квартиры произошел вследствие неисправности заглушки водосточной трубы на техническом этаже дома по адресу: "адрес". Из-за сильного выпадения града вода стала поступать на технический этаж и далее в квартиру.

Причина залива ответчиком в ходе судебного разбирательств не оспаривалась.

В целях определения стоимости нанесенного ущерба истец была вынуждена обратиться в АНО Центр судебных экспертиз "Альянс".

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой, от ДД.ММ.ГГГГ N А-2408/2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" составляет 239 737 руб, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива водой, с учетом износа составляет 171 053 руб. Общая сумма ущерба составила 410 790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "Белый Парус" с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в которой было предложено выплатить всю сумму - 410 790 руб. и возместить стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В ответе ООО "Белый парус" на претензию указало, что деятельность ООО "Белый парус" застрахована в ОАО "ВСК" на основании Договора страхования ответственности юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ и лимит ответственности каждому страховому случаю составляет 1 000 000 руб, при этом Договор страхования содержит условие о размере убытка, не подлежащего покрытию страховой компанией (безусловная франшиза) - 100 000 руб.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Белый Парус" перечислило на банковский счет истца 100 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по делу возражений на заключение досудебной судебной экспертизы не представлено, о назначении судебной независимой экспертизы стороны не просили.

Судом установлено, что деятельность ООО "Белый парус" застрахована в ОАО "ВСК" на основании Договора страхования ответственности юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ и лимит ответственности каждому страховому случаю составляет 1 000 000 руб, при этом Договор страхования содержит условие о размере убытка, не подлежащего покрытию страховой компанией (безусловная франшиза) - 100 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 431, 927, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", пунктами 4.6.1, 10, разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктами 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 2, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в заявленном размере, возникшего у истца в результате затопления его имущества атмосферными осадками в связи с ненадлежащим содержанием системы водостока многоквартирного дома, который находится под управлением ООО "Белый парус", гражданская ответственная которого на момент причинения ущерба была застрахована в САО "ВСК".

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность бездействий ООО "Белый парус" и наличие причинно-следственной связи между поведением данного ответчика и наступившим ущербом, а также принял во внимание наличие у САО "ВСК" обязанности по выплате истцу страхового возмещения за причиненный ущерб в размере, превышающем размер франшизы, в связи с наступлением страхового случая в результате наличия гражданской ответственности страхователя ООО "Белый парус", в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба с САО "ВСК" страховое возмещение ущерба в сумме 310 790 руб. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции были представлены Правила страхования от 15 мая 2019 года, на условиях которых между ООО "Белый парус" и САО "ВСК" заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании. Из указанных правил (п.3.1.) следует, что страховым случаем является риск возникновения гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности.

Судом такой случай установлен. С учетом п.10.11 Правил, возмещение ущерба осуществляется страховщиком выгодоприобретателю. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что кровля и технический этаж жилого дома в силу закона находятся в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлена вина Управляющей компании в причинении ущерба истцу в результате залива. Вместе с тем, поскольку ответственность Управляющей компании была застрахована в Страховой компании, суды пришли к правомерному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с САО "ВСК", исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом вычета суммы франшизы в размере 100 000 руб, выплаченной Управляющей компанией истцу.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не может являться надлежащим ответчиком и наступивший случай не может являться страховым, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Страховой случай, влекущий для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, установлен при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы заявителя о неверном определении стоимости подлежащего страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией, установлен с учетом износа и франшизы, заключение об оценке, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи